2008年4月28日 12時38分終了#22580 [ネット] wikipediaの信憑性

ID:RO-MhYf8uo (・∀・)ｲｲ!! (6)

貴方はwikipediaの情報を信頼できますか？

なお、モリタポはNGワードです

1	出来る	25	(17.9%)
2	出来ない	8	(5.7%)
3	どちらでもない/その場による	95	(67.9%)
4	ルイズ・フランソワーズ・ル・ブラン・ド・ラ・ヴァリエール	8	(5.7%)
5	モリタポ	4	(2.9%)
無視		0

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 140人 / 140個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへのトラックバック用URL: http://enquete.razil.jp/tb.php/22580

2 :名無しさん 08/04/28 12:28 ID:C1cQWC6Fnu (・∀・)ｲｲ!! (-5)

ごめん反射的にルイズにいれたけど
どちらでもない/その場によるですよ、ほんとは。

3 :名無しさん 08/04/28 12:28 ID:fheLjrj1lz (・∀・)ｲｲ!! (8)

Wikipediaに限らず、情報は複数のソースと照らし合わせて判断するが吉。
多角的に物事を捉える事ができれば、おのずと情報の確度も浮かび上がる。

4 :名無しさん 08/04/28 12:29 ID:-oj63cGPOV (・∀・)ｲｲ!! (0)

全部信用できるわけじゃないけど大体は信頼しています。

5 :名無しさん 08/04/28 12:30 ID:w.xw8KXQug (・∀・)ｲｲ!! (1)

物事の大筋を把握するのにはいいと思う
年表や関連する出来事等が頭に入るんで、そこから別のソースをあたっていけばいい

6 :名無しさん 08/04/28 12:31 ID:GTB2kFmdkf (・∀・)ｲｲ!! (0)

むしろ様々な風評をまとめて読めるのがWikipediaの楽しさでもあるんですよね。
個人のＨＰやブログを巡回する楽しさと一緒で。

7 :名無しさん 08/04/28 12:32 ID:1p_siG7Eo_ (・∀・)ｲｲ!! (0)

選択肢の一部はNGに出来ないぞ

8 :名無しさん 08/04/28 12:34 ID:H0oyl,SM,7 (・∀・)ｲｲ!! (0)

そもそもNGワードを設定してない件。
保護になっててなかなか更新されず、情報が古い場合も結構あるし、当たり障りの無い情報を調べる場合に使ってる。

9 :名無しさん 08/04/28 12:34 ID:GAAZhKhiP_ (・∀・)ｲｲ!! (0)

もろ、主題によりますね。主義主張により変わるものは当然信頼できない。
一方、科学的なものについては、深度が足りなかったりする。

でも、総合的には「使える!!」です。

10 :名無しさん 08/04/28 12:35 ID:RO-MhYf8uo (・∀・)ｲｲ!! (-1)

>>7
どういうこったい？
システム変わってからNG入れたの初めてだからわからんけんど
モリとタポで分けないと駄目ってことかい？

11 :名無しさん 08/04/28 12:36 ID:1p_siG7Eo_ (・∀・)ｲｲ!! (5)

>>10
NGは任意･その他欄がないと無効

12 :名無しさん 08/04/28 12:37 ID:ZBwUjWw.BL (・∀・)ｲｲ!! (-1)

中途半端に信頼してるせいで思わずルイズに入れてしまった件

13 :名無しさん 08/04/28 12:39 ID:RO-MhYf8uo (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>11
そうなんだ、ありがとう

14 :名無しさん 08/04/28 12:42 ID:9eyRiVPtJw (・∀・)ｲｲ!! (0)

信用はしていないけど、一箇所に情報がまとまっているのは便利
映画や小説の内容をまとめてある項目は、主観交じりで十分だし
濃ゆい記述が多いので読んでいて面白い

15 :名無しさん 08/04/28 12:53 ID:x54z7JL29B (・∀・)ｲｲ!! (0)

wikiをソース、引用元として提出することは絶対に無いが、
私的に概要をざっと把握したいときには情報元の一つと見なしている。

既存メディアと違って、ネット情報はどこのだろうと等価値として扱わないと駄目っぽい。
別に、新聞やテレビ、ラジオが信頼できるとか情報源としてどちらが優れているとかいう
話しではなく。

16 :名無しさん 08/04/28 15:19 ID:IDZVBtzIml (・∀・)ｲｲ!! (0)

多少信頼できなくても他の情報源を参照すれば訂正できるしね。
そういう点では他のメディアとはあまり変わらないかなと。

17 :名無しさん 08/04/28 16:19 ID:VhK2gnooWm (・∀・)ｲｲ!! (0)

的確なソースを見つけようと検索する時のキーワード選びに、
ウィキペディアはかなり参考になる。

18 :名無しさん 08/04/28 19:47 ID:IUIGwR5m9l (・∀・)ｲｲ!! (1)

100%信用はしてないけど、
大抵は正しいこと書いてあるから非常に有用ではある
辞書ですら間違ったこと載ってることもあるしな

19 :名無しさん 08/04/28 20:26 ID:mInkheIOCd (・∀・)ｲｲ!! (0)

個々の情報要素は参考にするが
誰かが主観で書いたり喧嘩になってるのは見苦しいことこの上ない
特定の印象を与えようとしてる文章表現には用心するようにしてる

20 :名無しさん 08/04/30 16:01 ID:,f6vl_ct7F (・∀・)ｲｲ!! (-2)

どうしても見てしまうが、芸能ネタが豊富なのが、価値観を微妙にさせているように感じている。

21 :名無しさん 08/04/30 20:28 ID:aiYF7nDO6G (・∀・)ｲｲ!! (0)

信頼できない。匿名で無責任に書かれている限りは、
「きれいに見やすく整理された２ちゃんねる」でしかない。
芸能人の結婚離婚で、本名を勝手に旧姓に戻しているものと決め付けて
書き込んだりしているのも問題。

22 :名無しさん 08/04/30 21:20 ID:TX2rtD0UKq (・∀・)ｲｲ!! (0)

情報源の一つとしては見ている。

内容の真偽がわかるもの（学問系）は、自分が内容の保証をしているという
前提で、wikipediaの記載を転載して説明に使ったりすることはある。
どんなものであれ、引用したら、引用者にも責任が生じるのだから、当たり前
と言えば当たり前。引用した内容の真贋は引用元の責任であって俺の責任じゃ
ねーという奴がいるのが信じられない。そういう奴は、活字で書かれた文章だと
盲目的に信じてしまう奴なんだろうと思う。

意外に重宝しているのは、アーティスト関係。
懐メロの題名探しとか。歌のエピソードとか、その手の「嘘でも構わない
ような」たわいもないネタを見て、「へぇ」となる。

プリプリの世界で一番暑い夏が、プリプリが売れる前に聞いた記憶があって、
ヒットした時に、「これインディーズみたいな時にテレビでやってたよ。
アレンジがちょっと違うけど」という話をしても誰も信用してくれなくて。
つい去年、思い立ってwikipediaで調べてみたら、確かに歌っていた事が確認
できて２０年来つっかえていた喉の小骨が取れた感じでしたｗ

23 :名無しさん 08/04/30 21:24 ID:t7xejEmSUf (・∀・)ｲｲ!! (0)

野田憲太郎,Wikipediaでググれ

24 :名無しさん 08/04/30 22:57 ID:YLuRTVxo_B (・∀・)ｲｲ!! (0)

性善説派の私はかなり信頼している
間違っている情報を次の人が直してくれたりするから
だいたい信用してもいいと思う

25 :名無しさん 08/04/30 23:08 ID:yG_1JXZg6s (・∀・)ｲｲ!! (1)

ちなみに、大学のレポートなんかでは講義によっては
「ウィキペディアの引用によるレポート作成は禁止とします」
とかある

26 :名無しさん 08/05/01 00:33 ID:qgitVHEAsV (・∀・)ｲｲ!! (-1)

>>24
深く知っている人少数と浅く知っている人多数では
浅く知っている人多数の方が優先されてしまうのが
Wikipediaが言うところの「集合知」らしいです
早い話が
よそさまの知識情報発掘努力という油揚げをかっさらう鳶のような
「知のタダ乗り」「知のキセル乗車」というのが
Wikipediaの執筆や閲覧利用の実態だと思います
みんな楽をしたい手抜きをしたいというだけのこと
だいたいからしてどこの世界に
ページ１枚項目ひとつからバラ売りする百科事典があるというのですか
そんなものはどこにもありません

27 :名無しさん 08/05/01 00:41 ID:c6G3pPrSF. (・∀・)ｲｲ!! (2)

ほとんどの固有名詞において(固有じゃなくても)、
Googleの上位、ほぼトップに表示されてしまうのが問題だと思う。
自分も含めて、Wikipediaで調べて完結した気になってることが何と多いことか…。
実際誰でも編集できるとは言っても、書き込む人とROMの比率は恐ろしく偏ってるはず。
2chより遥かに。

ただ英語の文章を結構読むので、米国版で新語(辞書に載りえないような
スラング的なものも)の意味をつかむには、これほど最適な場所はない。
これは日本語版でも言えるかもしれないけど。

28 :名無しさん 08/05/01 01:06 ID:TV9AXtTpZt (・∀・)ｲｲ!! (1)

話違いになるけど、gooの方はあれは本気で何とかした方がいい。
既に時代遅れになっている情報や、あからさまに悪意あるご返答や間違い等が多いのに
質問者が質問を打ち切るとその訂正すら出来ず、しかもずっと閲覧出来るようになっている。
特に、税金とか病気とか法律絡みの相談の回答で嘘や間違いが凄い。
常々思ってるのだがあれは何とか出来ないのだろうか……。

29 :名無しさん 08/05/01 03:24 ID:qgitVHEAsV (・∀・)ｲｲ!! (-2)

>>27
本当に「百科事典」であるというのなら、少なくとも形態としては
Wikipedia以外の辞書辞典事典サイトがそうしているように
トップページ以外は検索に引っかからないようにして
トップから内部で検索なり索引なりで探すようにするべき。
本文が何も書いてないのも同然の薄っぺらなのに、
「Wikipediaの項目」というだけでWikipediaからのまるごと引用サイトなんかとともに
上位に表示されているのは、激しく邪魔。もうノイズでしかない。

>>28
それはYahoo!知恵袋とかの類似のもの全般にも言えることですね。

30 :名無しさん 08/05/02 17:29 ID:Ha7s2YSmms (・∀・)ｲｲ!! (0)

たまに見て、こういう見方もあるのか、という風に参考にすることはある
ソースとしては使えないけど、見る価値はそれなりかなと

アンサイクロペディアのようにネタとして見れたらいいのかもしれないけど

31 :名無しさん 08/05/03 02:02 ID:EbAUgnIyr4 (・∀・)ｲｲ!! (-1)

>>30
Kazuho Oku's Weblog : Wikipediaは百科事典ではない。ビブリオである
2007-03-18 00:23
tp://kazuho.exblog.jp/6616522/

32 :名無しさん 08/05/03 03:20 ID:9Mruf2t374 (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>27
料理名でググるとパクリや怪しげなレシピ満載のクックパッドの検索結果
が決まって最初に出るようになった件も同じだなあ･･･。

33 :名無しさん 08/05/03 09:08 ID:EbAUgnIyr4 (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>32
今までは「何でもかんでも速攻捕捉する検索エンジン最強」だったけど、
たぶんこれからは、
「いかにユーザーにとってのノイズを取り除くことができる検索エンジンか」
みたいなのが出てくるんじゃないでしょうか。
迷惑メール防止フィルターの振り分けみたいなイメージ。

板に戻る 全部 前100 最新50