2008年7月16日 15時35分終了#24854 [ネット] ウィキペディアは信用できるか、否か。

ID:Hw1KqKyG4I (・∀・)ｲｲ!! (3)

ネットで検索すると上位に出てくるウィキペディア。
その「ネット上の百科事典」であるウィキペディアを貴方は信用していますか？
素直な意見を聞きたいです。

1	100％信用できる	1	(2%)
2	70〜90％信用できる	19	(38%)
3	40〜70％信用できる	22	(44%)
4	10〜40％信用できる	8	(16%)
無視		0

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 50人 / 50個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへのトラックバック用URL: http://enquete.razil.jp/tb.php/24854

2 :名無しさん 08/07/16 15:34 ID:bVfzVYifxP (・∀・)ｲｲ!! (2)

50人とか少なすぎワロタｗｗｗｗｗｗ

3 :名無しさん 08/07/16 15:34 ID:g8uEeuSNwk (・∀・)ｲｲ!! (6)

前にも同じアンケがあったけれど、wikipediaだから信用できる・できない
ではなく、複数のソースを照らし合わせて確度を高めていく事が大事。

4 :名無しさん 08/07/16 15:35 ID:iNxWjELt4K (・∀・)ｲｲ!! (-3)

>>1
きゃー気持ち悪い、あんたウィキペディア厨なのね。おちんちんも小さいんだしょう。私はね、あんたみたいな人の相手はしてられないの。お客さんの相手で忙しいのよ、きもちわるいからやめてよ。あんた40歳の童貞とみたわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

5 :名無しさん 08/07/16 15:37 ID:iNxWjELt4K (・∀・)ｲｲ!! (-2)

>>1
きゃー気持ち悪い、これ50人アンケなのね。おちんちんも小さいんだしょう。私はね、あんたみたいな人の相手はしてられないの。お客さんの相手で忙しいのよ、きもちわるいからやめてよ。あんた40歳の貧乏人とみたわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

6 :名無しさん 08/07/16 15:38 ID:Cy0vMEz,nk (・∀・)ｲｲ!! (0)

信用したいものを信用する、みたいなとこあるかも
書いてあることが自分の思ってる事と共感できなかったりすると
ホントかよ・・・とか思ったり

7 :名無しさん 08/07/16 15:41 ID:0o7BEGbDyf (・∀・)ｲｲ!! (1)

どんな項目でも最低３〜４人の手が入っているようなので
嘘とか１人の人物の思い込み等による間違いはないんじゃないかと思っている

不特定多数が匿名で編集できるということで、特定の団体や企業に関する項目については
あんまり信用していないけどね。

8 :名無しさん 08/07/16 15:51 ID:byE7HQAW-d (・∀・)ｲｲ!! (4)

新聞とか読んでて知らない事・知りたい事がでてきたらまず見るのがWikipedia。
よく纏められてる記事が多いんで重宝してる。
でも確度の高い情報が欲しいときはさらに他のソースにもあたるよ。

9 :名無しさん 08/07/16 16:11 ID:D9I99q8aEI (・∀・)ｲｲ!! (1)

コソアンはあてになるか、否か。

10 :名無しさん 08/07/16 16:32 ID:YGa4KHEXjV (・∀・)ｲｲ!! (6)

よく知ってる事柄に関して、細かな間違い等が多いので
知らない事柄の項目に関しても似たようなものだろうと思ってる。

たとえば
直接知ってる漫画家さんに関して、明らかな間違いがいくつかあり、
本人が、いくら正しても書き直されてしまうと諦めていた、とか

自分の知ってる事と違う、ちょっと政治的に偏向した内容があり、
妙に思ってそのソースを辿ると
投稿者自身が書いたテキストが置かれてるだけだったり、とか。

鉄道の駅の項目で「最近自転車置き場ができた」等の
地元の利用者が書いたであろう事実関係に
ネット上のソースを求める”要ソース”が貼られてたりという
ほとんど難癖付けをしてるような例も数多く、
利用者の質の低さを感じさせられる。

11 :名無しさん 08/07/16 17:02 ID:MUpX0UEw4J (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>9
否
娯楽のサービスとしては面白いが・・・

12 :名無しさん 08/07/16 17:10 ID:4,rzZUNpiu (・∀・)ｲｲ!! (0)

確か、科学系の雑誌か何かに、wikipediaは紙の事典と
同じくらいの信憑性があるとかかれていた。
でも、誤字脱字の多さには辟易する。だいたいは
タイプミスだから、見つけ次第直すようにはしてるけど。

13 :名無しさん 08/07/16 17:35 ID:9pkyLj84pd (・∀・)ｲｲ!! (5)

調べる対象のおおまかな概要を知るために使ってる。

だから、100％信頼してるわけじゃないけど、そこそこの信頼感はある。
まあ、信憑性が低そうな記述もないわけじゃないけど、そこは検索して
調べていけばいいし、明らかに間違いだとわかったら、自分が直せばい
いだけだし。

14 :名無しさん 08/07/16 18:02 ID:R6x6kKrrHa (・∀・)ｲｲ!! (2)

ちょっと知りたいだけならwikipediaでも十分だな、と思ってるから信頼しているんだろうなぁ。
でも、どんな情報でも、一面から見て100%信頼するのは無謀だから、
wikipediaは本当に調べたいことは取っ掛かりとして頼りにしています。

15 :名無しさん 08/07/16 20:08 ID:AlcAz7Oqwd (・∀・)ｲｲ!! (0)

あまりにも目にあまるものがあればアカウントとろうかとも思うが
まだちょっとめんどくさいな
自分が2ch上で把握してるものはスレのテンプレとかに組み込めば済むし

16 :名無しさん 08/07/16 20:28 ID:VG8Ijw8wTJ (・∀・)ｲｲ!! (7)

アニメ・マンガの項目は充実してて好きだけど、
宗教・似非科学のような議論が巻き起こる項目はすぐに記事が凍結されちゃって情報が古い。

17 :名無しさん 08/07/16 20:35 ID:vinI_Vdcu1 (・∀・)ｲｲ!! (0)

wikipediaは簡単な参考資料って言えばいいのか入門編と思っていますね。
そこから専門的なサイトを見る手段としてはいい方ではないかと思っています。
しかしGoogleとかYahooとかの検索サイトである項目を検索しようとすると
wikipediaの記事が上位に来ていることが多いのでちょっと驚きですね。

18 :名無しさん 08/07/16 20:40 ID:J1QcymX-X6 (・∀・)ｲｲ!! (3)

記事内に公式サイトとかのリンクが張ってあると地味に嬉しい。

19 :名無しさん 08/07/16 20:54 ID:dE-5VHOelZ (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>12
どうでもいいけど、IDが神主。

20 :名無しさん 08/07/16 23:12 ID:Y7ULpk3C8N (・∀・)ｲｲ!! (1)

だいたいどんなものか、大まかな輪郭をとらえるのには重宝するよね
より細かく正確に知りたい時はもっと資料集めるけど

21 :名無しさん 08/07/16 23:31 ID:9r4345wpZE (・∀・)ｲｲ!! (3)

専門用語を調べるのにwikipediaはよく使う。
でも、英語版と日本語版では信用度が違うかなぁ…

信用度を確かめるために、いつもだいたい履歴から編集者を見るんだが、
日本のwikipediaは、個人的印象ではちと信用度が低い。
というか、明らかに専門外の人が、専門用語の編集してることが多い…

22 :名無しさん 08/07/17 01:02 ID:OY_8aFYCLn (・∀・)ｲｲ!! (1)

ある程度の信頼性はあると思うが
同じくらい不確かさもある

23 :名無しさん 08/07/17 01:12 ID:,hvnWHl-wu (・∀・)ｲｲ!! (3)

ある程度は信用できるけどもちろん１００％じゃないね
ちょっと気になったことを調べたいけど無数にあるサイトから探すのは面倒、と言う時に便利

ただ項目によっては逆に細かく書きすぎて見にくいものもあるんだよなあ
「そんなことまで書く必要あるの？」ってことを事細かく書いてる場合がある
その上そう言うような編集を行うのは熱心なマニアばかりで内容に疑問が残る
自分が書きたいことだけ書いて満足しているような記事はよくない
万人が利用することを前提に編集しないといけないね

24 :名無しさん 08/07/17 15:58 ID:3TnhgDfE,p (・∀・)ｲｲ!! (-3)

信用はできないですね。
専門家でもド素人でも、等しく同じ「1人の執筆者」扱いになってしまいますから。

>>3
そのようにしたとしても、インターネットしか見ていなければ
「ネットにないものは存在しない」かのような勘違いに陥る人がいるので。

>>7
> 嘘とか１人の人物の思い込み等による間違いはない
逆に言うと、個人サイトなら運営するその人個人が責任を取る
とはっきりさせて、サイトがつくられるわけです。しかし、ウィキペディアは
> 不特定多数が匿名で編集できる
ということで、責任がどこにあるのかよく分かりません。
「赤信号みんなで渡れば怖くない」状態、と言ってもいいかも。

努力して知識を調べ集めてまとめてくれる実名の人に対して
敬意と感謝を表しつつそれなりの対価を払う（例えば本を買うとか）、
というのがやっぱり、責任と信頼の関係に基づいた、本来のあり方ではないかと。

25 :名無しさん 08/09/17 19:33 ID:TjrxJdFI_X (・∀・)ｲｲ!! (0)

ロボットにさえしっかからなければ（ロボット対策していれば）、その記事の内容が正確でなくとも関係なく、
少なくても数分間、うまくいけば数時間は削除されない辞書サイト。
信頼性はいまいちっていうところ。

26 :名無しさん 08/09/17 19:38 ID:TjrxJdFI_X (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>25
誤　正確でなくとも関係なく
正　正確でなくとも

27 :名無しさん 08/10/13 09:58 ID:Oe71XhfiWb (・∀・)ｲｲ!! (0)

100パーセントって投票したのは釣りだな
実際は70パーセントくらいでしょ
ただ、これがちょっと趣味関連に来ると信用できない記事が多くなるけどね
例えばアニメの登場人物なんか人物紹介が書き手の主観で書かれて酷いのなんの
特に書き手の嫌いなキャラは敵意を持っている人が書くと都合の良い部分だけを抜き出してボロクソに書かれている記事もある
まあ情報サイトとしてはいいじゃない
ただ、厳密に何か調べたいとか本気で思うのなら専門書などで調べるべき
これは自分の働いている事務所では当然の事

28 :名無しさん 08/10/13 18:51 ID:hDJN.S1DBy (・∀・)ｲｲ!! (0)

　とりあえず編集合戦されてる記事は信憑性20%くらい
に考えているしｲﾀｲﾀｼｲのは見ない、その他は70％くらいで見てる。

29 :名無しさん 08/10/16 08:24 ID:s-dgXBxA8f (・∀・)ｲｲ!! (0)

厳密にいえば信憑性はかなりうすいよ
パーセンテージでいえば記事によりけりだが
まず、余談、逸話、評価、作風、傾向などなど
このような言葉や似たような話が出てきたりすると信憑性は本当に低い
仮に、出典付きで書いてあっても
肯定論と否定論が書いてあるにも関わらず、肯定論は書かずに都合よい否定論だけを書いて非難し、
偏った情報を流す場合も多い。
言っちゃ悪いがとにかく記事そのものは疑ってかかった方がよい。
大学のレポートでウィキの記事を鵜呑みにした学生が、現実とは違い落第したという話は本当にあった話だ
さらに管理が無責任体制で、中傷など名誉毀損に掛かる内容も非常に多いのも現実問題になっており、
しかし、無責任体制ゆえにそういった苦情に対する窓口すら持っていないというのが現状だ
いずれ将来こういった問題は間違いなくクローズアップされ、
なにかしらの法規制がかけられることになると私は予想している。
ウィキが使われるのは調べやすいからというのがおそらく第一の理由だろうが
決して鵜呑みにはしないように

30 :名無しさん 08/10/16 11:36 ID:SjKHw,5XmP (・∀・)ｲｲ!! (0)

参考にはなるよ

31 :名無しさん 08/10/18 23:09 ID:ihs6Uxi8x6 (・∀・)ｲｲ!! (0)

Wikipediaだけを情報源にすることはなるべく避けてる

32 :名無しさん 08/10/19 16:16 ID:c9S7-53mdJ (・∀・)ｲｲ!! (0)

項目によりけりって所じゃない
ただ、中傷などによる名誉毀損の問題は結構前から指摘されてるが
最悪の事態が起きない限りなんの対策もしないと思うよ

33 :名無しさん 08/10/20 23:30 ID:,.2-Y,Er_u (・∀・)ｲｲ!! (0)

中傷被害は多いようだね
よくそういった内容はネットを調べるとよく出てくるよ
私も知ってる作家さんで
作品の中で若者言葉に合うように話し言葉でわざと若者がよく間違える言葉遣いを書いたら
文法を知らない国語力の無い作家だと中傷されたと言っていた
まあそれだけでこのウィキが信頼に足る情報を流してるのかあやしいとよく分かるが
しかし、ネットの何かしらの理由で、名誉毀損、業務妨害として訴える事は出来ないようだ。
ただその人は、将来法が改善がなされれば、直ぐにでもその記事の投稿者に対して
名誉毀損、業務妨害で訴えを起す準備はしているとのことだ
その時が楽しみではある

34 :民主等 09/03/11 05:37 ID:J1rF-kjokm (・∀・)ｲｲ!! (0)

草加のサイバーテロ

板に戻る 全部 前100 最新50