2010年2月2日 21時46分終了#43791 [社会] 犯罪の責任の重さについて

ID:Z8N.dO8VGa (・∀・)ｲｲ!! (-2)

次の2人のうち、犯罪の責任が重いのはどちらだと思いますか？
ただし、カッコ内の罪名のみに基づいた判断を期待します。

Ａさんは、将来の開業資金を稼ぐため、自己資金300万円で、知事の登録を受けずに貸金業(ヤミ金融)を約9ヶ月にわたり営み、この間4人に貸し付けを実行し、出資法に定める上限金利を超える、2週間で約2割の利息を受領した。(貸金業法、出資法違反)

Ｂさんは、自ら経営するエステティックサロンの常連顧客であり、また個人的にも親しかった甲さんが来店した際、甲さん名義のクレジットカードを不法に入手し、甲さんになりすまし３００万円あまりの買い物をしようとしたが、カード会社が本人でないことを見破ったために買うことができなかった。(詐欺未遂)
　

1	どっちも同じ	48	(23.9%)
2	Ａさん	57	(28.4%)
3	Ｂさん	52	(25.9%)
4	長くて読めるかボケ	44	(21.9%)
無視		0

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 201人 / 201個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへのトラックバック用URL: http://enquete.razil.jp/tb.php/43791

2 :名無しさん 10/02/02 21:39 ID:L_wleRArQ4 (・∀・)ｲｲ!! (3)

改行希望

3 :名無しさん 10/02/02 21:43 ID:vcUAwYpEbq (・∀・)ｲｲ!! (0)

長くてもいいけど
せめて改行してくれよぉ

4 :名無しさん 10/02/02 21:45 ID:PPwUoSZhR7 (・∀・)ｲｲ!! (0)

「違反」と「未遂」でなら前者の方が悪い気がするけど・・・

どうでもいいけど「本人でないことを見破った」ってカード会社ｶｺｲｲ

5 :名無しさん 10/02/02 21:50 ID:7xuPyZSG2l (・∀・)ｲｲ!! (-1)

Aは利息制限法や出資法をオーバーしてるとはいえ
双方合意の上の契約だからなぁ。相手もそれを承知で借りている。

反してBは甲さんのカードを盗んでいる。

AとBどっちが悪いの？ならBかな…

6 :名無しさん 10/02/02 21:50 ID:VLEiW5G0E- (・∀・)ｲｲ!! (2)

改行さえしてあれば、さして長くもないし
読みやすくなると思うんだけど。
項目に「長くて〜」が用意されてるし
わざとイヤガラセしてるの？

7 :名無しさん 10/02/02 21:51 ID:5K,WurxEA9 (・∀・)ｲｲ!! (1)

罪名のみの判断をさせるのならば数字はだすべきでないと思う

8 :名無しさん 10/02/02 21:51 ID:IklL.Rzp.H (・∀・)ｲｲ!! (1)

ヤミ金借りるやつが一番頭が悪いと思う

9 :名無しさん 10/02/02 21:52 ID:U81DfSs-Ow (・∀・)ｲｲ!! (0)

改行して

10 :名無しさん 10/02/02 21:52 ID:Z8N.dO8VGa (・∀・)ｲｲ!! (-1)

>>2-3
忘れてました。すみません。

>>4
実は300万円の買い物で捕まる前に、700万円の買い物をしていて、
こちらは買えています。でもその件は不問のようです。
連続して高額の買い物をしたのでカード会社が不審に思い、確認した、
ということです。

あとAさんの出資法について問われている責任はうち「１人」から
高い金利を受け取ったという点でしたが書き忘れていました。

11 :豆知識 10/02/02 21:52 ID:uAJxq6VZrj (・∀・)ｲｲ!! (3)

>>3
ブラウザによって設問文が右に伸びて読みづらくなるのは運営の「非修正主義」のおかげです
ttp://find.2ch.net/enq/bbs/common.php/d4eac65a5d72819ef51a39a9b6daf22c30a15b7b/769-

12 :名無しさん 10/02/02 21:59 ID:Z8N.dO8VGa (・∀・)ｲｲ!! (-1)

>>5
わたしもそう思うんですよねえ。
ヤミ金や地下銀行なんて単なる形式犯で、被害者がいるわけでもないし、
本質的な罪ではないんじゃないかと。

ちなみにＡさんは、罪責を問われた貸付相手については元金をチャラにして、
さらに示談金として元金相当の金額を今後半年にわたって分割で支払う条件で
「寛大な処分を求める」旨の「示談」が成立しているそうです。
貸金業法や出資法違反って「被害者」がいることになってるんでしたっけ？

Ｂさんはカードを盗んでいるのではなく、退店後に落としていたのを拾ったと
主張。しかしＢさんの供述では「トイレに行くように勧められたので念のため
財布をカバンの底にしまったが、後でみたら財布はカバンの上にあった」と
なっていて食い違いがあるような気がします。ただし、Ｂさんはカードの窃盗
については被害届を出さないつもりのようです。

13 :名無しさん 10/02/02 22:05 ID:Z8N.dO8VGa (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>7
単に罪名のみの判断ではなく、数字も当然意味を持ちます。
ここではＢさんについてはカード入手にあたっての罪責は直接問わない
という程度の意味です。

>>11
Firefoxだとちゃんと改行されて見えるので、気を抜いてました。

14 :名無しさん 10/02/03 00:18 ID:a6Z_KCwo6T (・∀・)ｲｲ!! (0)

どうして比較しなければならないのか、わからん。
使用済みのパンツと靴下、どっちが臭い？　と聞かれてるような気分。
答えは、「どうでもいい」しか内容に思うが？