結果発表 - あなたの考える原発廃止実現までの年数

クリップボードには何も入っていません / このアンケートをクリップする / クリア

2012年8月23日 7時15分終了#64710 [社会] あなたの考える原発廃止実現までの年数

廃止派、推進派の二元論で語られることの多い原発の話題ですが、ふと、廃止までの現実的な年数を聞けばキレイに意見を正規化できるんじゃないかと思い、アンケートを取ってみます。推進派の方は「永久」を選んでいただければよいかと思います。

1	1年	118	(5.9%)
2	2年	23	(1.2%)
3	3年	46	(2.3%)
4	5年	120	(6%)
5	10年	279	(14%)
6	20年	343	(17.2%)
7	50年	482	(24.1%)
8	100年	211	(10.6%)
9	永久	378	(18.9%)
無視		14

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

合計回答数: 2000人 / 2000個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへは現在トラックバックできません。

2 :名無しさん 12/08/22 19:18 ID:KwDfhseOB3 (・∀・)ｲｲ!! (-4): 取り敢えず反原発派の中から「反原発以外」を訴えてる人間を排除した数を抽出して欲しい
中核派とか革マルとか潜り込みすぎなんだよ
3 :名無しさん 12/08/22 19:18 ID:XtAouX62,G (・∀・)ｲｲ!! (24): 代替エネルギーが見つかるまでじゃいかんの？
現実論として再生可能エネルギーとやらは現状使い物にならんやん。
4 :名無しさん 12/08/22 19:18 ID:mxItwWi0Sf (・∀・)ｲｲ!! (11): 技術革新が起きて原発より安全で高効率でコスト安の発電システムができないとなかなか
5 :名無しさん 12/08/22 19:20 ID:ePBBuBIl1F (・∀・)ｲｲ!! (-5): 地熱発電所を１００作れば原発をなくせると新聞記事があった
なんでそうしないんだろう
6 :名無しさん 12/08/22 19:20 ID:xwyCEVWzEJ (・∀・)ｲｲ!! (6): 核融合炉が実用化されれば、それまでなんだろうけど・・・
果たしてそのうち実用化されるのだろうか？
7 :名無しさん 12/08/22 19:21 ID:t5Z60lYaYs (・∀・)ｲｲ!! (3): 今の現状だったら早くて半世紀はかかるような問題なんじゃないかと…
8 :名無しさん 12/08/22 19:21 ID:g3YSNkGJiH (・∀・)ｲｲ!! (2): >>5
地熱発電所で効率性、採算性があう場所には大抵温泉がすでに既得権者として
存在しているため、だと聞きました。
9 :名無しさん 12/08/22 19:23 ID:Oxk3HXUGxm (・∀・)ｲｲ!! (4): >>5
建設候補地の大半が国立公園内にあって様々な制約を受けるとかなんとか
10 :名無しさん 12/08/22 19:23 ID:AVC5dC8RNC (・∀・)ｲｲ!! (2): >>5
おおまかに言っちゃうと土地の問題らしいよ、
国定公園内なので施設が作れない、とか勿論その土地の所有者との問題とか。
11 :名無しさん 12/08/22 19:24 ID:cu_q557Jex (・∀・)ｲｲ!! (1): n日本海のメタンハイドレートとおーらんちきちき
12 :名無しさん 12/08/22 19:24 ID:HC0Hgv6J0V (・∀・)ｲｲ!! (4): 火力は増やさず、コスト上昇も現実的な範囲で、
安定供給も可能なら原発全廃でもいいけど、
たぶん無理だと思うので永久に投票。
13 :名無しさん 12/08/22 19:24 ID:B7B.Ib9meq (・∀・)ｲｲ!! (17): >>6
どうせ核って文字が使われてるから
脊髄反射的に反対するバカが多いと思うよ
14 :名無しさん 12/08/22 19:25 ID:zkvbrrrKVG (・∀・)ｲｲ!! (0): どうせ核融合が実用化されたら結局原子力に出戻りするはめになる
15 :名無しさん 12/08/22 19:26 ID:3g3p.7zEfr (・∀・)ｲｲ!! (3): 推進派って廃棄物のコストやリスクをどう考えてるんだろ
16 :名無しさん 12/08/22 19:27 ID:M1INm5f11V (・∀・)ｲｲ!! (7): 原発を廃止するためにも常温核融合炉の研究費増やしてください
17 :名無しさん 12/08/22 19:29 ID:g3YSNkGJiH (・∀・)ｲｲ!! (-6): まだサンプル数は少ないですが、約78%の人が最終的には原発は要らないと
思ってるんだということがなんとなく分かりました。普通にこの話題で話し
てる感触と一致するので、初めて納得できた気がします。
18 :名無しさん 12/08/22 19:29 ID:yZEH8Baf.t (・∀・)ｲｲ!! (-1): 宇宙に原発を作って地球に電気を送るようにすればおｋ
何百年後に出来るようになるのかわからないけど、こんな形で推進してほしい。
19 :名無しさん 12/08/22 19:30 ID:9e4x3b72fr (・∀・)ｲｲ!! (3): 廃止と言うか使用停止までに50年
それぐらいあれば代替発電手段の目処もつくんじゃね？
廃炉はそれ以降に30年ぐらいはかかるんじゃないかな
20 :名無しさん 12/08/22 19:30 ID:YxLmuepGAE (・∀・)ｲｲ!! (5): 発電しなくても一度動き出した原子炉は永久に管理しなければならないと聞いています
発電しないだけの状態を原発廃止と表現していいのかは私には解りません
21 :名無しさん 12/08/22 19:38 ID:NBPHaGAVjW (・∀・)ｲｲ!! (-1): 5年を目標にしとけば、10年でできるんじゃないかと希望的観測をこめて10年にした。
それでも原発時代の汚物処理だけでも何千年とかかるだろう。できるなら今すぐやめるべき。
22 :名無しさん 12/08/22 19:40 ID:iNsQoY273z (・∀・)ｲｲ!! (4): 縮退炉さえ作れれば原発なんて要らないのにな
23 :名無しさん 12/08/22 19:40 ID:08hhVFnZQN (・∀・)ｲｲ!! (8): 技術革新が必要
何年先になるか分からん
24 :名無しさん 12/08/22 19:41 ID:RutpRN4Ltl (・∀・)ｲｲ!! (17): 悲惨な結果になった福島第一ばかりがクローズアップされてるが
すぐそばにありながら地震＆津波のコンボに耐えた福島第二に
もっと焦点を当ててみてはどうだろう

福島第二の施設以上に強固なら信頼できるんじゃね？って思う自分は
楽観的過ぎるんだろうか
25 :名無しさん 12/08/22 19:42 ID:M1INm5f11V (・∀・)ｲｲ!! (11): 今は総電力の主な割合を電力を火力と原子力の2系統で発電してるけど、
それを1系統にするリスクわかってんのかね
26 :名無しさん 12/08/22 19:42 ID:nTf-jdfiiq (・∀・)ｲｲ!! (0): 寿命とされる40年に達するまで使う＆東通などの建設中の原発があるってことで、
50年後くらいまでは完全になくなりはしないかと。

寿命を迎えたものから順に火力発電や地熱発電に置き換えて行くのが、
無駄なコストがかからずにスマートな方法だと思います。
27 :名無しさん 12/08/22 19:43 ID:VtrHDjseut (・∀・)ｲｲ!! (6): 推進する気はないが、ろくな代替案がないので仕方なく黙認なんだけど。
28 :名無しさん 12/08/22 19:46 ID:6WgBSEkTLR (・∀・)ｲｲ!! (1): とめたところでその場所には原発跡地が存在するんだよね。
代替エネルギーは重要だけど、原発を手早く片付けられるような技術が必要だと思う。
29 :名無しさん 12/08/22 19:52 ID:zxFrVvcpEM (・∀・)ｲｲ!! (6): 放射能にに汚染され人が住めなくなった場所に原発や最終処分場作ればいい。
また事故が起きても被害は最小限ですむし、利益上げれば避難してる住民にも十分な補償ができる。
30 :名無しさん 12/08/22 19:52 ID:EB-DLXYu1M (・∀・)ｲｲ!! (16): 本当は現状のどの発電方法にもそれぞれリスクがあるんだけれど
原子力さえなくせば安全でクリーンな発電ができるかのように喧伝する人が多くて困る
今のところ代替エネルギーでは地熱が一番有望だけれど
穴掘る系が環境を破壊するリスクをあんまり軽く見てるとしっぺ返し食らうよ
あと燃料や特定の材料が必要な発電方式に関しては常に複数使うようにしておいたほうが安全
現状だと原子力をいっきになくしちゃうと事実上火力だよりなんだけど
化石燃料の輸入が滞ったときどうするつもりなのか
もちろん逆に原子力に頼りすぎるのもウランの輸入が滞ったときのことを考えると危険
31 :名無しさん 12/08/22 19:55 ID:sGKLcDQYRk (・∀・)ｲｲ!! (5): ずるずる、引き延ばすといつの間にか原発推進に切り替わっていることになると思う。
廃止ならば、期限を切らないとダメだろうね。
推進するなら、「安全性が確認された」などという聞こえのいい言葉ではなく、
「危険性を認識した」という言葉で推進するべきかと。
福島の原発も安全性を確認した上で、メルトダウンしたんだから。
32 :名無しさん 12/08/22 19:56 ID:iNhgQthtjH (・∀・)ｲｲ!! (2): 原子力なしはきついよな
33 :名無しさん 12/08/22 19:56 ID:EB-DLXYu1M (・∀・)ｲｲ!! (9): >>15
積極的推進派ではないけれど
使用済み核燃料は確かに安全になるまで年数がかかるけれど
発電量に比して出る物質の量は決して多いわけではないし
たとえば火力発電所や内燃機関の排気ガスに含まれる汚染物質と比べたら
拡散させずに管理できるぶんマシな面もあるんじゃないかと思う
34 :名無しさん 12/08/22 20:08 ID:YbylJzbDx6 (・∀・)ｲｲ!! (-19): 原発なくても十分電力は足りていました。

結論→原発利権に群がるゴミ共。東電、政治家、工事業者、自治体。
金さえもらえば被害者面。事故を起こして知らん顔。
35 :名無しさん 12/08/22 20:13 ID:uXBaop1v9m (・∀・)ｲｲ!! (2): 核融合炉に格上げしようぜ
36 :名無しさん 12/08/22 20:14 ID:2euQ.1V9Gw (・∀・)ｲｲ!! (5): >>24
女川も耐えきってるからな
福島第一の設計がアホすぎただけ
37 :名無しさん 12/08/22 20:23 ID:4n_Ma3EbWQ (・∀・)ｲｲ!! (2): 代替エネルギーがあればいつでも大丈夫なんだろうけど
嫌韓や嫌中、嫌露的な話じゃなくて
いま原発廃止したら周辺諸国の袋叩きにあうの確実なので50年にした
38 :名無しさん 12/08/22 20:24 ID:SKDp9dzlsi (・∀・)ｲｲ!! (5): 取り敢えず原発好きなんで永久にしたが
原発も自然エネルギーも技術開発はガンガンやってくべき(発電だけじゃなく送電、蓄電も)
その結果原発が過去の技術になるなら構わない。
39 :名無しさん 12/08/22 20:25 ID:Hna02TJtR3 (・∀・)ｲｲ!! (-12): 永久って答えてるやつ馬鹿？
ウランも枯渇するよ？
40 :名無しさん 12/08/22 20:29 ID:Hna02TJtR3 (・∀・)ｲｲ!! (3): というかこのアンケの取り方じゃ
今すぐ廃止って言ってるやつも
何年とかに入れるだろ
41 :名無しさん 12/08/22 20:31 ID:Ze9UX,omr4 (・∀・)ｲｲ!! (5): >>39
>推進派の方は「永久」を選んでいただければよいかと思います。
アンケ主がこう言ってんのに資源枯渇云々言ってるお前のが馬鹿じゃね？

代替エネルギー開発の研究費すら削るような予算案提出する民主党はさっさと消えろ
42 :名無しさん 12/08/22 20:37 ID:Kd17bcMrVQ (・∀・)ｲｲ!! (3): 反対派は放射性廃棄物をどうしようと思ってるんだろ？
廃棄物を半減期の短いものに処理する為の原子炉を研究した方がいいと思うんだけど。

>>39
本文に、推進派は永久を選べと書いてある。
43 :西南愛絵 12/08/22 20:42 ID:n-Rh1R9L.- (・∀・)ｲｲ!! (-1): 原子力はうちゅうではどこでもあること。
人間がその力を使うのはそれを発明できたから。
その莫大なエネルギーを使わずに過ごすなど、これから電気を使うな、ということ。
そもそも火力発電が使えるのもあと少しでしょ。地熱発電もなんかなぁ。
放射線放射線ってそんなのそこら辺にいくらでもあるんだから、ちょっと漏れ出したくらいでギャーギャー騒ぐな。
あ、一応言っとくけど東電のまわしもんじゃないよ。
44 :名無しさん 12/08/22 20:45 ID:9vAN_g4Jw- (・∀・)ｲｲ!! (1): へぇとだめぽの数が偏ってて面白いな
45 :名無しさん 12/08/22 20:46 ID:GfnoHshahS (・∀・)ｲｲ!! (1): >>35
飛び込んでしまいたくなるな
46 :sage 12/08/22 20:53 ID:cIGsJqzSu, (・∀・)ｲｲ!! (-1): 国民が望むなら３０年のうちにほぼ廃炉
47 :名無しさん 12/08/22 21:03 ID:LIZLwIuCSg (・∀・)ｲｲ!! (0): 30年～50年位かなー
コストの優位性があって、安全性がそこそこある
代替発電の方法が見つかるまで難しそう。
48 :名無しさん 12/08/22 21:04 ID:AE1sobGx1k (・∀・)ｲｲ!! (1): 人類の増加、資源の枯渇を考えると
どう考えても高エネルギーを生み出す装置が必要

とりあえず月に原発が建つくらいまでは存続で
49 :名無しさん 12/08/22 21:21 ID:ndyvAZI-XM (・∀・)ｲｲ!! (5): 原発には危険も問題も多いけど完全廃止は反対の立場。
原子力の研究開発はやめるべきじゃないと思うが、原発なくなれば研究する大義名分がなくなるし。
50 :名無しさん 12/08/22 21:21 ID:C42p24VXIX (・∀・)ｲｲ!! (4): まず老朽化した原発を新しく建てたものに移行しないといけないし、
新エネルギーが安定したりするのも年数かかるから滅茶苦茶長くなりそう。
51 :名無しさん 12/08/22 21:36 ID:1zWeLC1F,5 (・∀・)ｲｲ!! (5): 廃炉するにしても代替の発電施設・送電・蓄電効率改良にしても
科学技術研究費削られたままじゃ実現できないと思うのだけど…
52 :名無しさん 12/08/22 21:37 ID:_erCju_lMn (・∀・)ｲｲ!! (5): 別に推進派ではないが永久
必要な時に「技術がもうありません」では困るので全廃には反対
53 :名無しさん 12/08/22 21:39 ID:S2FHRSKXde (・∀・)ｲｲ!! (1): 原発を止めるということは、石油天然ガスへの依存を深めるということであり、
エネルギー資源をめぐる争いに日本が参加するということであって、戦争への道。
原発事故は悲惨だが、戦争の惨禍よりはるかにマシ。
わがまま言ってないで再稼働を認めるべき。
54 :名無しさん 12/08/22 21:51 ID:T1ApRgkk8E (・∀・)ｲｲ!! (3): 新しいエネルギー源を活用するまで、50年かかりそう。
でも、原発反対の人たちだって、今まで電力使ってきたし、
これからも電力と共に生きてるでしょ。反対ばかり言ってないで、
新しいエネルギー源についての話もしたらいいのに。
55 :名無しさん 12/08/22 22:00 ID:pn50pp24pN (・∀・)ｲｲ!! (1): 原発に匹敵する発電方法の研究に最短で１０～２０年、それの普及に１０年～
最低３０年はかかるんでないのかな
56 :名無しさん 12/08/22 22:09 ID:_bv4ZDr.OI (・∀・)ｲｲ!! (2): 新しい技術の実用化に50年、それから少しずつ移行していって
100年で交代と考えた。
57 :名無しさん 12/08/22 22:12 ID:do-y1DP2cv (・∀・)ｲｲ!! (5): とりあえず、原発をエネルギー問題としてしか論じてないのはおかしい
代替原爆って側面を加味して論ずるべきだと思う
戦勝国で核保有国の中国がすぐ横にある状態で核放棄したらどうなるかちゃんと考えないと
58 :名無しさん 12/08/22 22:22 ID:o5jeXma5os (・∀・)ｲｲ!! (2): 代替エネルギー源を開発してから原発を減らそう！！
59 :名無しさん 12/08/22 22:24 ID:Es_h1rWt9_ (・∀・)ｲｲ!! (2): とりあえず核融合炉が実用化出来るまでは、話にならん訳だから
最低50年、少なくとも100年は必要じゃね。
60 :名無しさん 12/08/22 22:26 ID:bh8JIbYWeR (・∀・)ｲｲ!! (0): この前レーザー核融合に成功したんだから、十年後には核融合炉が実用化されるとして十五年後には核分裂原子炉は廃止できんじゃないかな。
61 :名無しさん 12/08/22 22:27 ID:7tQ,kb9RNM (・∀・)ｲｲ!! (1): 推進派ではないけれど「永久」
62 :名無しさん 12/08/22 22:28 ID:953L92RG5n (・∀・)ｲｲ!! (3): 50年経てば、もっと良いエネルギーが発見、開発されるのではないかと期待
発見までに30年、実用化までに20年ぐらいになればいいなあという希望的観測
63 :名無しさん 12/08/22 22:30 ID:6PeG3VsGgr (・∀・)ｲｲ!! (8): その時の科学技術の程度にもよるのにきっちり何年と決めるのはおかしい
期限決めないとズルズル続けて止めずに使い続けるなんて言うのも居そうだけど
先が予想できない事に期限設けるのは可能性をわざわざ捨てる行為
64 :名無しさん 12/08/22 23:20 ID:UW2uRKFGIs (・∀・)ｲｲ!! (-1): 同じ島国でも太陽光発電の進んだ英国と後れを取る日本
10年以内の解決に期待
65 :名無しさん 12/08/22 23:21 ID:VJOgcbQ7Pn (・∀・)ｲｲ!! (2): 推進派でも反対派でもないから100年に入れた。
多分俺が生きてるうちに決着はしない問題だと思って。
66 :名無しさん 12/08/22 23:24 ID:rxcKUj4fph (・∀・)ｲｲ!! (6): Pu239の半減期である2.4万年

燃料をU235、Pu239からTh232に換えたり
放射性廃棄物を再燃焼させたりしながら徐々に廃炉にしていくのが現実的な選択肢なんだろうな
67 :名無しさん 12/08/22 23:45 ID:CkgERebU91 (・∀・)ｲｲ!! (5): テレビでもラジオでも、まず賛成か反対か決めてからくっつけた
ような意見ばかりで参考にならない。原発の事故危険率やその被害も
考慮して、経済合理性からなにがもっともよいのか教えてくれるひとは
いないのだろうか。
68 :名無しさん 12/08/22 23:49 ID:oIXwUuc3xk (・∀・)ｲｲ!! (2): >>13
一時期は陰核の話さえするのがはばかられる勢いだったものね
69 :名無しさん 12/08/22 23:54 ID:18fWq0bk7. (・∀・)ｲｲ!! (-4): >>40
今すぐ廃止の人は1年に入れるでしょう。

アンケ主の発想は凄くいいと思いました。
原発廃止って人の中でも、20年～50年の長い目で見てる人が多い
70 :名無しさん 12/08/22 23:57 ID:jiCGHvkFyS (・∀・)ｲｲ!! (2): 「あなたの考える原発廃止」の条件自体が定まっていないような。
短い：原子力発電所における発電が完全停止した状態
長い：廃炉・撤去・解体・更地…の後に跡地を田畑にできる状態
71 :名無しさん 12/08/23 00:17 ID:fQ1XL3FgUF (・∀・)ｲｲ!! (2): 50年でも代替間に合うかな
普通に資源枯渇で人類終わる気がするわ
72 :名無しさん 12/08/23 00:19 ID:5CkqSUs3XG (・∀・)ｲｲ!! (0): 今回は、まず原発停止と解釈しておこう。
とりあえず、法律さえ変更すれば、原発なくても、電力は十二分に足りてる。
まず、そこから議論を始めてほしいな。
73 :名無しさん 12/08/23 00:21 ID:ASVM5asxY3 (・∀・)ｲｲ!! (8): 原発反対の理由に、いのちや環境が大事とか言ってる奴に限って石油や石炭の採掘の事故死者や排出物
は見なかったことにするからな。笑っちゃうよな。太陽光や風力はハナからお話にならないエネルギーだし。

日本が先の大戦に突入した理由ってエネルギーなんだよ。その二の轍を踏まないために存在するのが原子力
であって、同時に安全保障上の日本の武器にもなっている。その存在だけで。
そういう視点は無いのかね。
74 :名無しさん 12/08/23 00:25 ID:ASVM5asxY3 (・∀・)ｲｲ!! (4): 原発なくても電力が足りてるって言ってる奴はバカなの？
足りてるんじゃなくて、企業や個人に我慢を強いてる状況を足りてると思ってるわけ？
震災や事故後の臨時的状態ならそれでも良いけど、日常でそういうことを強いるってのは即産業の後退を意味する
って理解できないの？経済まわってるから平和にのほほんと生きてられるのであって、エネルギーのインフラってのは経済
の根幹なんだよ。
75 :名無しさん 12/08/23 00:37 ID:oD54XvR55h (・∀・)ｲｲ!! (1): 廃炉までにする耐用年数を４０年とすると日本にある原発はあと１０年で５割２０年で７割が
耐用年数を迎えらしい、原発推進派は建設しなければならないんだし最低でもあと１０年で
耐用年数を迎える原発の代替地を示す必要が有るんじゃないかな、まさか福島？
76 :名無しさん 12/08/23 00:53 ID:QEz8Yqmh8S (・∀・)ｲｲ!! (1): そもそもウランの埋蔵量が30年くらいだろ
永久に近いのはもんじゅ型で3000年
77 :名無しさん 12/08/23 00:57 ID:5CkqSUs3XG (・∀・)ｲｲ!! (-3): >>74
法律を変えて、送電網に乗せられない余ってる電力を使えば、足りてるってことだよ。
現状で足りてるとは一言も言ってない。
78 :名無しさん 12/08/23 01:02 ID:5CkqSUs3XG (・∀・)ｲｲ!! (-3): >>73
どっかで変な情報仕入れてきたみたいだな・・・。
ウラン原産地、放射性燃料再生率、核が置いてある場所を攻撃される危険性、
どれをとっても、全く安全保障に貢献しませんが・・・。
まあ、唯一、爆弾が作れるくらいかな。
79 :名無しさん 12/08/23 01:09 ID:5CkqSUs3XG (・∀・)ｲｲ!! (-2): 今回の事故処理だって、欧米にどれだけ頼ったか・・・
なんというか、安全保障という言葉に踊らされて、
全くなにも見えなくなっちゃうのね。情けない。
80 :名無しさん 12/08/23 01:11 ID:PH0b.,y1Tr (・∀・)ｲｲ!! (4): 原発依存の原因は日本に資源がないからだし、
かといって人が生きて行くにはお金(経済活動)が必要だし。
日本海の海底のずっと下には石油があるらしいし、
尖閣諸島にはガス田があるらしいし。
三井住友系だっけ？
海底をボーリングマシーンで掘って石油採れる技術持ってるのは。

竹島にしろ尖閣にしろ政争の具になっちゃってるけど、
ビシッと外交で手中に収めとかないと原発依存はますます進むし、
打開策がない現状で原発NO!だとWWⅡの二の舞になりかねんよなぁ。
81 :名無しさん 12/08/23 01:17 ID:y6la6QHJX7 (・∀・)ｲｲ!! (4): >>73
反原発厨は、地熱発電から出る、即死性硫化水素の処理コストも
無視して議論するからねぇｗ

ピナツボ火山の噴火原因に地熱発電のボーリングのやり過ぎが指摘されてる
けどコレも無視ｗ
82 :名無しさん 12/08/23 01:18 ID:5CkqSUs3XG (・∀・)ｲｲ!! (-4): >>80　原発も資源がなければ動きません。
　　　資源のない日本に原発はただの勘違い。
　　（というか、勘違いへの誘導）
83 :名無しさん 12/08/23 01:28 ID:W9zk_PYyvz (・∀・)ｲｲ!! (-4): 事故1年経ったから、即時停止は1年でいいよね？

>>3
老朽化しても壊れなければ使うって方針じゃなかったっけ？
新技術できたって廃止なんかしないよあいつらは
今みたいに燃料の多様化とか理由つけるだろうね
84 :名無しさん 12/08/23 01:32 ID:W9zk_PYyvz (・∀・)ｲｲ!! (-2): 女川も第2も耐えてるように見えるけど、もし耐えられなかったら第1と同じ事が起こる
それは許容できない
85 :名無しさん 12/08/23 01:41 ID:24x,O94j,i (・∀・)ｲｲ!! (7): 　
そもそも20年以下での施設全廃って物理的に不可能で、その間がっつりと維持管理費がかかる
って事を即時全廃派が全く理解してないってのがホント頭痛いわ
86 :名無しさん 12/08/23 01:55 ID:PH0b.,y1Tr (・∀・)ｲｲ!! (7): >>82
原発にだって火力にだって資源が必要なのは「当たり前」であって、
その資源はどういうルート・コストで持ってこられるのかが重要だろう？

その原発の資源、つまりウランだけど、
原発に使った“その後”のコストはさておき、ウランは物質としては安価だし、
アフリカでも北朝鮮でもアメリカ大陸でも、それこそ世界中でとれるじゃんｗ
つまり日本にとって仕入先が多く、「安定的に調達しやすい」メリットがあるんだよ。

ところがウラン以外の主要エネルギー源である原油や天然ガスはどうだろうか。
工業国にとって「エネルギー」とは大量かつ安価に、そして安定的に必要とされるのはわかるよな？
それなのにエネルギー資源が自国に極めて乏しいということは「どういうこと」かわかるかな？
原油は中東の政情がちょっとでも不安定になると足元見られて煽りをメチャ食らってるだろ？

日本の土地で採算ベースに十分見合う、風力・地熱などの再生可能エネルギーは難しい。
もし可能であればもっと前から本格的にやってたはずだからね。
0か1かでモノを考えるのではなく、総合的に考えんと産業構造は成り立たんよ

このページの一番下のレスはスレッドの末尾ではありません。新しいレスが存在します。日時や流れを確かめて書き込みをお願いします。

板に戻る全部前100 次100 最新50

このスレへの書き込みにはログインが必要です。
削除ガイドライン違反報告はこちら

このアンケートの２ちゃんねる互換リンク→http://find.moritapo.jp/enq/test/read.cgi/3/1345662984/