2014年2月14日 15時17分終了#75175 [ネット] Wikipediaの信頼度

ID:wNCobQD1BB (・∀・)ｲｲ!! (4)

あなたはWikipediaをどれくらい信頼していますか？

1	全面的に信頼している	7	(2.3%)
2	ほぼ信頼している	130	(43.3%)
3	半信半疑	86	(28.7%)
4	ほぼ信頼していない	6	(2%)
5	他のサイトと比べて信頼度を測る	43	(14.3%)
6	全く信頼していない	5	(1.7%)
7	知るかボケ	3	(1%)
8	もりたぽ	20	(6.7%)
無視		1

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 300人 / 300個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへは現在トラックバックできません。

2 :名無しさん 14/02/14 14:49 ID:ImNO2lGeGQ (・∀・)ｲｲ!! (1)

Wikipediaに限らず情報源が確認できないモノは話半分程度

3 :名無しさん 14/02/14 14:50 ID:g1XoIsxdDB (・∀・)ｲｲ!! (3)

一生一緒にWikipedia〜♪

4 :名無しさん 14/02/14 14:50 ID:mLHtdqiES3 (・∀・)ｲｲ!! (2)

面白い読み物のひとつ

5 :名無しさん 14/02/14 14:50 ID:Bf3aRz_hGy (・∀・)ｲｲ!! (4)

でも、クリティカルなことはネット以外も含めて複数のソースで確認する

6 :名無しさん 14/02/14 14:50 ID:M7a1n0z7qe (・∀・)ｲｲ!! (0)

ジャンルや事柄によるけど、まあ信頼している。

7 :名無しさん 14/02/14 14:50 ID:dRlWMeKK0T (・∀・)ｲｲ!! (1)

情報によるけど自分がwikiで調べる程度の事はおおむね信頼している。

8 :名無しさん 14/02/14 14:51 ID:FD7aG0pYel (・∀・)ｲｲ!! (1)

張本勲のウィキ書いた人を表彰してあげたい

9 :名無しさん 14/02/14 14:51 ID:sEinN8uBzL (・∀・)ｲｲ!! (5)

東十条の信頼性が無いのは確か

10 :名無しさん 14/02/14 14:52 ID:zPnaIAX4N5 (・∀・)ｲｲ!! (7)

自分の詳しくない項目みるとすごくまとまってるように見えるけど
自分の専門分野の記事見たら酷いもんだった。
匿名の個人ブログよりはほんの少しまし程度の信頼度。

11 :名無しさん 14/02/14 14:52 ID:jVxAIYAiCa (・∀・)ｲｲ!! (0)

そこそこ信頼しているくらい

12 :名無しさん 14/02/14 14:52 ID:1sa5kSIa_1 (・∀・)ｲｲ!! (0)

間違ってたら誰か直してくれるだろうから信用してる

13 :名無しさん 14/02/14 14:53 ID:xoDIBRh03e (・∀・)ｲｲ!! (2)

ネットで調べ物するとき肝心なことはwikipediaがソースの二次情報ばかりで困るｗ

14 :名無しさん 14/02/14 14:53 ID:muau,icl-c (・∀・)ｲｲ!! (1)

個人の部分は本人が見ると、ほぼ間違いがある

15 :名無しさん 14/02/14 14:53 ID:_qOjP0Q9Zd (・∀・)ｲｲ!! (1)

信用しない俺かっこいい

16 :名無しさん 14/02/14 14:53 ID:tDZXELFsel (・∀・)ｲｲ!! (0)

たいていソース付きで記事書いてるしな。なければ話半分だけど。

17 :名無しさん 14/02/14 14:54 ID:eDx70XQZ0. (・∀・)ｲｲ!! (1)

何事もネットに限らず多数の情報源を使って調べるので5かな

18 :名無しさん 14/02/14 14:54 ID:LMNmZ6xi2T (・∀・)ｲｲ!! (2)

調べ物にGoogleが使えなくなって久しいので
信頼できるソースリンクを探すのに使うわ
ちゃんと調べる時は英仏語版とも比較する
特に英語版には良いソースがついてるから使える

19 :名無しさん 14/02/14 14:54 ID:FGB9Khme_F (・∀・)ｲｲ!! (1)

記事による

20 :名無しさん 14/02/14 14:54 ID:RDFHOlWcY8 (・∀・)ｲｲ!! (1)

嘘も言い続ければ本当になるというから嘘がそのままになっている可能性もなくはない
半信半疑

21 :名無しさん 14/02/14 14:54 ID:OHuo_HvZWe (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>10
そんなにひどいなら修正すればいいのに

22 :名無しさん 14/02/14 14:54 ID:zZBa50z5wt (・∀・)ｲｲ!! (3)

受け売りにはもってこいなんだけど
実生活には使いたくないソース

23 :名無しさん 14/02/14 14:59 ID:jLLuwB3U9f (・∀・)ｲｲ!! (1)

この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。
出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。

24 :名無しさん 14/02/14 15:01 ID:ifgGLx,sE, (・∀・)ｲｲ!! (0)

アンサイクロペディアのほうがいいよ

25 :名無しさん 14/02/14 15:01 ID:0zWBEvN4p8 (・∀・)ｲｲ!! (0)

ja.とen.で随分違うような

26 :名無しさん 14/02/14 15:03 ID:De0xIST_xw (・∀・)ｲｲ!! (0)

ものごとの解釈や分析などは、書き手の立ち位置が左右する大きな要素になる。
疑問を切り開くためのスタートといったところか。
>>10氏と同じに、自分の専門分野で利用すると曖昧さなどが実感出来る。
でもそもそも、みんなで創るみたいな知恵の集合であって、執筆者の考え中心になるのは前提だよね。

27 :名無しさん 14/02/14 15:04 ID:_oOVkLxRAT (・∀・)ｲｲ!! (0)

自分が知識を持ってるジャンルに関して
これはワザと違えて書いてあって、それを見破れる奴を諮ってるのかな？
と思えるような記述を見かけることがある

あと無関係な項目に書き込まれる韓国関係の記述ウザい＆大概ウソ

28 :名無しさん 14/02/14 15:05 ID:FGB9Khme_F (・∀・)ｲｲ!! (0)

ゴシップ的な情報を探す人と、出来事の年月日みたいな情報を探す人で、印象が大きく違うんじゃないかね
「wikipediaは信じられない」と主張する人ほど、胡散臭い情報が飛び交う世界にどっぷり浸かっているという・・・

29 :名無しさん 14/02/14 15:06 ID:RqzhrGfIq. (・∀・)ｲｲ!! (0)

何かおかしいもん

30 :名無しさん 14/02/14 15:09 ID:Ie2dZKHJFM (・∀・)ｲｲ!! (0)

参考程度

31 :名無しさん 14/02/14 15:11 ID:3oI_,7G_,j (・∀・)ｲｲ!! (0)

ケースバイケースだな
そこからさらに調べて裏づけとってって使い方だし

32 :名無しさん 14/02/14 15:12 ID:1hyB.Ke16w (・∀・)ｲｲ!! (0)

俺自身も編集してるくらいなので、さほど信頼はしていない。
参考にしたり、トピックを拾う程度。

33 :名無しさん 14/02/14 15:15 ID:qxOiG7x5sF (・∀・)ｲｲ!! (0)

過去のテレビ番組の放映日とエピソード名なんかの、
データベース的なものは、いざとなれば他でも確認が
取れるし、知ったかぶりで書いてあるのは、たいてい
修正されてるので、wikiでも大丈夫。

34 :名無しさん 14/02/14 15:20 ID:lB6zhw,W.W (・∀・)ｲｲ!! (0)

生野区連続通り魔事件でググってトップに出てくるアンサイクロペディアの同項目見れば
誰でも自由に編集できる・特定の団体が組織力を使えば容易に編集を支配できるwikipediaが
いかに信用出来ないか分かる。
英語版wikipediaのある国の項目なんかその国の国策団体が完全に張り付いててもっと酷いことになってるし。

35 :名無しさん 14/02/14 15:44 ID:sb2ulK1s3c (・∀・)ｲｲ!! (0)

wikipediaはシステム化されたまとめサイト。
書かれているソースを見ていけば信頼性の確認はそれほど難しくない。

36 :名無しさん 14/02/14 17:56 ID:zmMUOP5m11 (・∀・)ｲｲ!! (1)

基礎教養をちゃんと持っていれば、Wikipediaだろうとマスコミだろうと、「あれ？　これ本当か？」と気付く
だからこそ、例えば「潜熱」くらいは調べなくても知ってるべきなんだよ

板に戻る 全部 前100 最新50