2006年1月20日 1時36分終了#11579 [カテゴリなし] 国民投票で可否を問うと？

ID:ba16e61bab (・∀・)ｲｲ!! (-3)

国会って法律を議論するところでしょ。
選挙では詰め合わせしか選べない。
国会で議論された法案を次回選挙で国民投票で決めればいいんじゃないかな。
個別に法律を選べるし、世論調査にもなる。
国会での採決は選挙まで有効にしとけば急ぐ法律も問題ないし。
ダメ？（ダメな人は理由教えて）

1	モリタポ	1262	(25.2%)
2	いいね	2478	(49.6%)
3	だめだね	821	(16.4%)
4	任意	436	(8.7%)
無視		34

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

「任意」の内容、回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 5000人 / 4997個

このアンケートにはNGワード「ぬるぽ」が設定されていました。

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへのトラックバック用URL: http://enquete.razil.jp/tb.php/11579

2 :名無しさん 06/01/09 08:51 ID:6564e1d400 (・∀・)ｲｲ!! (-10)

http://www.sutapura.net/cgi-bin/tsdc/honey/honey.cgi

3 :名無しさん 06/01/09 10:56 ID:9ee825dded (・∀・)ｲｲ!! (16)

（ダメな人は理由教えて）なら、
なぜ　3: だめだね の選択肢をつくったのかと。

4 :名無しさん 06/01/09 10:57 ID:e5439d9132 (・∀・)ｲｲ!! (21)

投票コストはネットを使うとかでほとんどかからないものと考えるとしても
・法案についてよく理解してない国民にも投票させるのは危険
・増税など国民が嫌がる法案が通りにくくなる可能性がある
・特定の団体にだけ有利な法案が通りやすくなる可能性がある
など問題が多いと思うぞ

5 :名無しさん 06/01/09 11:06 ID:ce9a613011 (・∀・)ｲｲ!! (20)

>>4
さらに、

毎年100本近く法律が作られているから、選挙の度に国民投票
するといったら数百本もの法律について一度に国民投票する羽目に。

物理的に不可能。

6 :名無しさん 06/01/09 11:31 ID:b6e020fa09 (・∀・)ｲｲ!! (16)

法改正の場合はどうするんだろう…

7 :名無しさん 06/01/09 12:31 ID:e43a271804 (・∀・)ｲｲ!! (15)

国会って法律を議論するところでしょ。→議論して成立させる所じゃないのか？
それと
個別に法律を選べるし、→個別に選んで審議せず法案を可決というのもいかかなものか
も一つ
世論調査にもなる。→世論調査の為に国会を
設けているのでは無いぞ

あとは上の人の言う通り、法案がとんでも無い数になるからダメにした。
ただ、憲法とかの最重要と思われる法案は国民投票も考えてもよいと
個人的には思うが

8 :名無しさん 06/01/09 13:46 ID:4d892255fb (・∀・)ｲｲ!! (8)

＞ダメ？（ダメな人は理由教えて）
なら２つ選択できるようにしないと・・・

9 :名無しさん 06/01/09 16:24 ID:346f84ec19 (・∀・)ｲｲ!! (13)

詰め合わせだからいい面もあるんじゃないの？

独立して可否を決めても問題ない法律もあるかもしれないけど
ほとんどの法律は他の法律と整合するようにつくられているから
そのうちのひとつが否定されたら法秩序の統一が保てない。

しかも、ある法律の制度Aについては賛成だけど
制度Bについては反対という場合もあるだろう。

細かい妥協や調整には投票よりも議会制のほうが柔軟に対応できる。

立法府を拘束しない諮問的な国民投票制度ならありかも。
ただし、政策・法律の整合性が問題になりにくい単発的な特別法に限定で。

例えば、ひとつの政治争点の可否を問う解散総選挙である政党が大勝した場合に
選挙で争点になっていなかった別の案件について
野党が諮問的国民投票を求めるとかいう使い方はありかも。
適切に利用されるような制度設計は難しいけど。

10 :名無しさん 06/01/09 16:37 ID:4c86a87370 (・∀・)ｲｲ!! (12)

>>9
>例えば、ひとつの政治争点の可否を問う解散総選挙である政党が大勝した場合に
>選挙で争点になっていなかった別の案件について
>野党が諮問的国民投票を求めるとかいう使い方はありかも。

↑これ賛成。

…ほんとに難しそうだけど。

11 :名無しさん 06/01/10 01:15 ID:d7289491ea (・∀・)ｲｲ!! (4)

さすがに全ての法案を投票で決めるのは無理だけど、
選挙以外に国民の声が届くシステムが作れればそれは良いことだと思う。
ネットが役に立つのではないでしょうか。

12 :名無しさん 06/01/10 08:35 ID:2ce1bf9e4a (・∀・)ｲｲ!! (0)

そんなもんはとっくの昔からある。
なんで各党に「党員」なんてシステムがあるのだね？
政治家個人の「後援会」や事務所が特定利益団体のためだけにあると思ってるん？

13 :名無しさん 06/01/10 09:26 ID:0123c73e08 (・∀・)ｲｲ!! (9)

>>12
アンケ主は既存の政党に信頼が置けないと感じているからこそ
こんなアンケートを設定したのでは？

斯く言う漏れもアンチ自民だが、かといって自民に代わりうるだけの
政党が無いという事実は認めざるを得ない。

14 :名無しさん 06/01/11 00:50 ID:0186f509d3 (・∀・)ｲｲ!! (-1)

お金もらっても法案総当りは('A`)ﾏﾝﾄﾞｸｾ

15 :名無しさん 06/01/11 04:02 ID:a457768075 (・∀・)ｲｲ!! (-4)

どうでもいい

16 :名無しさん 06/01/11 15:19 ID:7c7afa53dc (・∀・)ｲｲ!! (4)

自分反対。

ただ、ネットで広く国民の考えをつのって、多少反映させるのは有効なんｼﾞｬﾏｲｶ？

17 :名無しさん 06/01/11 15:44 ID:b8bdf21e39 (・∀・)ｲｲ!! (3)

反対

18 :名無しさん 06/01/11 19:53 ID:fc7b71cba1 (・∀・)ｲｲ!! (-3)

はぁ

19 :1 06/01/11 22:50 ID:0c23d5b162 (・∀・)ｲｲ!! (-3)

現状が衆愚政治になってしまっているのは、政策でなく人を選ぶシステムだから。
第一に、知らないおっさんの政治動向を当てるのはまず不可能。
毎年数百の法律審議があるとして、自分の支持した政治家がどう判断するか、50%でも当てられる自信はないよ。
だから政党主体で選んでリスクを減らすわけだが、政党の動きを完全に予測している必要がある。
「重要法案だけ合っていればいいから政治家をちゃんと知らずに投票していい」という人は
本アンケの制度下でも重要法案以外は棄権すればよろしい。
第二に、政治家は素人の集団。普通の国民は特定の分野の専門家だが、
政治家は政治の専門家だから政治を志した？官僚の入れ知恵を受けてるのは事実だけど。
第三に、何かを成し遂げたくて政治家になる人が多いが、
それ以外の分野については門外漢なのでうまく行かない。
第四に、政治家には民意がわからない。
改善すべき部分と残すべき部分の区別がつかないので、小さな修正すらもできない。
弱小政党がニッチを狙うにしても、その層の人口ぐらいは知る必要がある。

20 :1 06/01/11 22:52 ID:0c23d5b162 (・∀・)ｲｲ!! (-3)

＞じゃ、条約締結するとき外国に対して「暫定法ですので後で無効になるかもしれません。ごめんなさい」って言うのか？ｗ
現状がそう。「批准」という手続きがいる。
＞外国資本の会社に対して「法律はできましたがあとで無効になるかもしれません」って説明すんのか？
期間限定の法律はある。最近有名なのは「愛国者法」
＞何処の暗黒大陸だ。幕末〜明治政府初期の歴史でも勉強したら？
……

現行制度でも党員システム（金権政治の一種）があるが、
人数が少ないので民意を正確に反映せず、掛け持ちも可能なので「加入戦術」の危険がある。

民主主義そのものを否定する意見がそれなりにあって驚きました。
団体の組織票云々に関しては、現状がそうなので。公明党も自民党も民意です。

21 :名無しさん 06/01/11 22:52 ID:0c23d5b162 (・∀・)ｲｲ!! (3)

国会の意味がなくなるわけではない。
議員には3つの役割がある。
・投票の参考になるような議論を議事録に残す
・法案（暫定法）を作る
・首相を選ぶ
三権分立のためには首相を選ぶ役割だけでいい筈なんだけどね。

22 :1 06/01/11 22:53 ID:0c23d5b162 (・∀・)ｲｲ!! (-3)

衆院選などのついでにやれば余分に選挙を開催する必要はない。
とはいえ、選挙管理委員の仕事量を考えると、電子投票とセットでの導入が必要。

法案ごとに各政党・各議員の意見ひとことを一覧できるシステムが必要。
現行選挙制度でも、国会での投票行動ぐらいは最低限見てから政治家を選ぶべきなので、
政治家におまかせ派の有権者の役にも立つと思う。

国民投票での選択肢は「可決」か「否決」の二択に加えて
「自民党におまかせ」「公明党におまかせ」「全法案を二院クラブにおまかせ」……などが無難。
細かな民意に対応したければ国会が選択肢を作ってもいいが、
選択肢に票がばらけないように工夫が必要。例として、
Q.夜間の騒音レベルはいくらを限度とすべきか
選択肢が「0デシベル」「1デシベル」「2デシベル」…「100デシベル」…「∞デシベル」
こうなると「0デシベル」や「∞デシベル」に決まってしまう。それを防ぐには
いくつかの党が妥協して「意見ひとこと欄」に「70デシベル」と揃って書くとかだね。

23 :名無しさん 06/01/12 23:50 ID:b4534a5384 (・∀・)ｲｲ!! (0)

>国民には申し訳ないような法も、国民のために通さなければならない場合も多々ある。
なるほどなと思った。

24 :名無しさん 06/01/14 16:32 ID:2148196e1e (・∀・)ｲｲ!! (-5)

それにしても久しぶりにぎろんのっ続けられる安家がたったよね。

25 :名無しさん 06/01/15 13:16 ID:cb3aeb46e6 (・∀・)ｲｲ!! (-4)

モリタポ欲しい

26 :◆EpXSon/yKA 06/01/15 19:54 ID:c68ba69402 (・∀・)ｲｲ!! (-1)

？

27 :名無しさん 06/01/16 01:44 ID:cf6f37aba8 (・∀・)ｲｲ!! (3)

単に国民投票は議会制民主主義を全否定しかねないから反対。
マスコミがやるようなアンケート調査の程度として参考にはするが、
必ずしもその結果に従う義務は無いという前提であれば別だけど。

28 :名無しさん 06/01/16 03:58 ID:ea3f68120c (・∀・)ｲｲ!! (2)

>法案ごとに各政党・各議員の意見ひとことを一覧できるシステムが必要。
どれだけ膨大な量になるのか。
理想が民衆の総意なのは確かだが、現実的に社会が回る為に
それ専門に扱う政治家ってのがいるんだろ。
無限の時間と無限の資源があって初めて出来る制度。
衆院選などのついでなんて軽く出来るわけがない。
いっそ「国民は毎日２時間以上国会中継を見ること」って法律でも作った方がわかりやすい。
「おまかせ」がアリならもう制度が崩壊したも同然じゃないか。
民意を全て汲むために民意を全て取りこぼすんだな。

政治家だって普通の国民だよ。

29 :データマニア 06/01/16 12:05 ID:4655916ff8 (・∀・)ｲｲ!! (-8)

あなたのビジネスを支える鮮度あるデータ・名簿リストあります。
無料サンプルご提供中

データマニア
http://www.szkp.net/data/
お問合せ：090-7700-5832

30 :名無しさん 06/01/16 12:41 ID:9a0089d811 (・∀・)ｲｲ!! (-2)

異論はあっても試してみる価値はあると思う。
首相は間接民主制のままでいいと思うけどね

31 :名無しさん 06/01/16 22:21 ID:d34ba68cd5 (・∀・)ｲｲ!! (2)

立憲民主主義の観点から直接民主制的制度は注意が必要
簡単に言うと、直接民主制を突き詰めた場合、その本質である多数決ということが色濃くなる
その結果、少数者の保護が図られにくくなってしまうという危険がある

この点、現在の日本国憲法下での間接民主制では、第1次的には国民が直接選挙で国会議員を選ぶが
一旦選ばれた国会議員は、自らに投票した有権者だけのために活動するのではなく
少数者、すなわち自らに投票しなかったものの利益も考えて活動できるし、する必要がある
この2段階構造で、民意の反映と少数者保護の双方のバランスがとられている
仮に、立法に国民投票を要する制度をつくるとすれば、憲法改正が必要である

32 :名無しさん 06/01/17 00:55 ID:83ceea4cf1 (・∀・)ｲｲ!! (-2)

ほほお　それで？

33 :名無しさん 06/01/17 11:57 ID:9ad5d25f1b (・∀・)ｲｲ!! (1)

思ったんだけど、国民の総意も組み込めるようにしたらどうかなとか思った。
たとえば、前回の自民圧勝の選挙の場合、自民党は郵政民営化だけをターゲットにした。
でも、国民のアンケートとかでは郵政民営化は全然重要視されていなかった。
そこで、各政党のターゲットを順位付けしてもらって、投票の時に国民もターゲットを
順位付けしてもらう。それを最終的に照らし合わせて議席を決めるとか。
たとえば、前回圧勝だった自民だけど、国民的には年金問題がターゲットの順位的に上だったので
その分だけ議席を減らされて、年金をターゲットにしている党がその分議席をもらえるとか。
議席の政策別比例代表配分みたいなものかな。集計が難しそうだけど。
でも、それなら郵政で議席を取ったからって他の政策をないがしろされなさそうだし。

34 :名無しさん 06/01/17 23:34 ID:8b217eefed (・∀・)ｲｲ!! (3)

アンケにも書いたけど、おまいの元々の考え方からして間違っている。

国会は議論をする場所じゃない、「立法府」といって、実際に法律をつくる場所なんだよ。
一般国民には法律を作る権限はないんだよ。

35 :名無しさん 06/01/18 05:01 ID:277551e1fd (・∀・)ｲｲ!! (1)

>33
その国民が選ぶターゲットは誰が選出するの？
結局偏りが出来るだけだろうし。
公約をこれほど守ろうと勤めた政治家が小泉以前にいたか。
ターゲットに挙げておくこととそれを実行するかは別だ。
項目が増えるだけで内容は変わらないだろ。

今回の選挙でターゲットが国民とずれてる自民が圧勝しちまったのは
それ以上に民主が情けなさすぎるから。
選挙はより良いモノを選ぶのではなく、ちょっとでもマシな方を選ぶモノだ。

36 :名無しさん 06/01/18 22:38 ID:6256ad6ed9 (・∀・)ｲｲ!! (1)

>31
>少数者、すなわち自らに投票しなかったものの利益も考えて活動できるし、する必要がある
たしかに、議員の中には少数者に利益を図る人もいる。
しかし、それは大衆が望むからやるのだ。
民衆の意に逆らってまで保護したい少数者なんてなかなかいない。
いるとすれば自分や親族ぐらいなもんだ。

そして、国民だって少数者の利益を図っている。
自分に直接利益がなくても自然保護運動に参加する人も多い。（良し悪しは別にして）
たしかに、自分の利益を考える人もいるだろう。
しかし、選挙を通せば私欲は薄まり、特定の個人に利益が集中することはない。

37 :名無しさん 06/01/18 22:38 ID:6256ad6ed9 (・∀・)ｲｲ!! (1)

直接民主制では私欲は数万倍に薄まるのに対し、
間接民主制（議決）ではせいぜい100倍である。
しかも、間接民主制では少人数のため、買収金額も低くすむし露見の恐れも少ない。

38 :名無しさん 06/01/19 01:02 ID:4c1b9817af (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>35
選挙する時に、各政党が数個出して、それの最小公倍数的に決めても良いと思う。
おっしゃることはその通り(民主が情けない)だけど、それだけで政策が偏るのが納得できないから
時々国民投票等の

39 :名無しさん 06/01/19 01:05 ID:4c1b9817af (・∀・)ｲｲ!! (0)

"国民が決めさせてよ！"と言う意見が出るのじゃないかな。
専門家の争いの中で我々も直接的に少しは手を入れたいと言う思いはありますよ。
※なんか途切れたので追加しました。すみません。

40 :名無しさん 06/01/19 03:18 ID:ef2b54779c (・∀・)ｲｲ!! (2)

なら政治家になるしかない。
１票の積み重ねなのは当然だが、たかが１票でもある。

41 :名無しさん 06/01/21 16:41 ID:4a7aca096e (・∀・)ｲｲ!! (1)

>国会って法律を議論するところでしょ。
自民党の部会で議論は既に終わってて議会は強行採決、というのが多いよな。

板に戻る 全部 最新50