2008年8月1日 23時35分終了#25155 [社会] 地球全体の平均気温

ID:1YK.IRh-FW (・∀・)ｲｲ!! (2)

１、地球全体の平均気温は1990年以降、どのようになっているとおもいますか？
２、10年後の地球全体の平均気温はどのような傾向になると思いますか？

※選択肢が増えすぎてしまうので、絞っている部分があります。最もご自身の考えに近い選択肢をお選びください。
※"地球全体"の平均気温です。ご注意ください

1	1-連続した上昇、2-上昇傾向	288	(57.6%)
2	1-連続した上昇、2-下降傾向	44	(8.8%)
3	1-連続した上昇、2-傾向無し	46	(9.2%)
4	1-連続した下降、2-上昇傾向	4	(0.8%)
5	1-連続した下降、2-下降傾向	11	(2.2%)
6	1-連続した下降、2-傾向無し	5	(1%)
7	1-変化無し、2-上昇傾向	25	(5%)
8	1-変化無し、2-下降傾向	9	(1.8%)
9	1-変化無し、2-傾向無し	31	(6.2%)
10	0-その他	37	(7.4%)
無視		2

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 500人 / 500個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへのトラックバック ( トラックバック用URL: http://enquete.razil.jp/tb.php/25155 )

コーチ財布のコーチ財布 / 2013年11月24日 23時25分

結果発表 - 地球全体の平均気温 - コッソリアンケートβ

65 :名無しさん 08/08/03 14:10 ID:.CIELMCinC (・∀・)ｲｲ!! (0)

＞iykxTDLt_6さんへ
査読付きのペーパーを参照文献としていることと、ペーパーを正しく理解し、
科学的に正しい文章を書いているかどうかは全く異なる。
そもそもクライトンって科学者批判の人じゃなかったか。

あと、改竄ってまさか、１行ごとレベルでは全員の合意は得られませんでした
ってところか？
ちゃんと
but nevertheless presents a comprehensive, objective and
balanced view of the subject matter.
って書いてあるでしょ？
「それにも関わらず、包括的で客観的でバランスの取れた視点を提示しています」
って。
大まかな点では全員の一致が見られました。でも、一言一句レベルでは同意しない人が
わずかながらいました、って文章なんだけれど。（同意しない人が多ければ、そもそも報告書に載らない）

WG１，２で注意書きがあり、WG3で注意書きがなかったことと、査読が厳しいか否かには
全く関係がないんだが。

＞人為的温暖化を否定しないと言うのは、この世界ではそれをやっちゃうと生きていけない。
＞予算獲得とか色々な面で不利な扱いを受けるから。そのあたりがこの問題を厄介にしてるんだけどね
＞懐疑派の本に参考文献が無いなんて言うのは真っ赤な嘘。
とか、簡単にウソがわかるデタラメばっかり言っているし。

なお、人為的温暖化説なんぞ、米国のEPAレポートやオークリッジ研究所、
日本の国立環境研究所など、世界中の省庁・研究所で人為的温暖化説を支持して
それに関連した論文を出しているでしょう。
多すぎて具体的なのを挙げることが出来ないのを、「文献は無かったのねwww」
なんて寝言言っている時点で、君の不勉強は明らかだ。

＞これは他のスレでも一緒なんだよな。温暖化脅威論が宗教と言われる所以。

ごく少数の科学的知見を認められない人たちの間で、そう言われているのですか。
…省略されました。全部(1,229文字)読むにはココをクリック。

66 :名無しさん 08/08/03 14:20 ID:iykxTDLt_6 (・∀・)ｲｲ!! (-1)

>改竄ってまさか、１行ごとレベルでは全員の合意は得られませんでした
>ってところか？

違うよ。温暖化が人為的であるという証拠は無かったって言うのと
気候変動自体がはっきりと分かっていないって言うのが削除されたんだよ。

それぐらい自分で調べろ。

寝言は良いからＮａｔｕｒｅの論文読んでみな。

67 :名無しさん 08/08/03 15:15 ID:oJ54sJdTOh (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>ID:iykxTDLt_6
ログインして書き込むと、スパム判定回避できますよ

68 :名無しさん 08/08/03 15:32 ID:iykxTDLt_6 (・∀・)ｲｲ!! (0)

ログイン、、、ですか。
どーやるんだろ。ここ初めてなんで。
もしかしてモリタポだかなんだかが要るのかな？

69 :名無しさん 08/08/03 16:15 ID:.CIELMCinC (・∀・)ｲｲ!! (0)

＞違うよ。温暖化が人為的であるという証拠は無かったって言うのと
＞気候変動自体がはっきりと分かっていないって言うのが削除されたんだよ。

IPCCには査読というものがありますから、きちんと査読者を説得できるくらいデータをそろえないと
載っけてなんてもらえません。
査読システムを理解していないのに、科学的論争に首を突っ込むのは、足し算ができない人間が
微分・積分をやるようなもの。的はずれもいいところです。

なお、Nature463のp.296-297の論文は、記事の要約を見ると

They then argue that human influence has a role because observed
large-scale climate change can be attributed to human influence on the climate system.

もろに、気候変動の人為的影響を指摘していますな。
他に、Natureの463号には
Attributing physical and biological impacts to anthropogenic climate change
という、温暖化への人為的影響を示した論文も載っています。

でも、この論文が載っている雑誌の存在を知っていて、

＞温暖化が人為的であるって言ってるのはＩＰＣＣの第４次レポートの
＞ＷＧ２。もし、他に有るんだったら教えて欲しい。

なんて、寝言、よく言えたね。

70 :名無しさん 08/08/03 16:35 ID:iykxTDLt_6 (・∀・)ｲｲ!! (0)

うっとおしい奴だな

何も経緯を知らないくせに書き込むな。

査読ではねられたんじゃなくて、査読の後に削除されたの。だから問題なの。
Wall Street Journalの記事読んでこい。

Ｎａｔｕｒｅのペーパーちゃんと読んで無いだろ。記事の要約って何処見たんだか
知らないけど、２９６ページからの記事は後の論文を批判してるんだよ。

joint attribution’ approachってのを使って議論してるけど、それでは
正しい結論が出せないってね。

しかも、３５３ページからの論文も、筆者自らデータが少ないので議論できない
地域が有るとも認めてる。

ちゃんと本文読んでから出直せ。

71 :名無しさん 08/08/03 16:53 ID:.CIELMCinC (・∀・)ｲｲ!! (0)

とりあえず、わかりやすく温暖化についてまとめておこうか。
現在の地球温暖化について、いくつか確実な点があります。

確実なこと
・CO2（など温室効果ガス）が、いわゆる温室効果ガスをもつこと。
・化石燃料の消費などにより、大量に人為的にCO2などの温室効果ガスが排出されていること。
・CO2を吸収する森林が、開発など人為的な理由で大量に失われていること。
・地球上のCO2濃度が急速に上昇していること。
・地球上の平均気温が上昇傾向にあること。

　人為的な温暖化を否定するためには「温室効果ガスが温暖化を生じさせない」か
「温室効果ガスの濃度上昇がデタラメだった」もしくは「人類は温室効果ガスを
ろくに排出していない（現在の温室効果ガス増は全く別の要因）」、このうちの
いずれかを最低でも証明する必要があります。
　もちろん、実証的なデータに基づいてこんな主張が提示されたことはありません。

　当然のことですが、まだまだわからないことはいっぱいあります。海がどれだけ
CO2を吸収できるのかとかね。でも、大まかな傾向として、人為的な地球温暖化は
確実とされています。
　少なくとも、人為的地球温暖化を完全否定した上で、現在の気温上昇傾向を的確に
説明する学説は存在しません。

　IPCCというのは、科学者の集団です。論文が正しいのかどうか、いろんな角度から検討し、
非常に確率の高いものだけが報告書に掲載されます。
　逆に言えば、検証作業を通らなかった文章や論文は容赦なく落とされるわけです。
　ただし、査読というのは、落とす場合にはきちんと論理的に理由が説明されなければなりません。

　で、大量に集められたデータを利用した上で何百億もかかるコンピュータで
シミュレーションを行い、将来予測を行います。まだまだ将来予測には不備なところはありますが、
大まかな傾向はきちんと予測できるようです。

　温暖化を否定したいのであれば、きちんと学会に入り、適切な形でデータを
…省略されました。全部(1,248文字)読むにはココをクリック。

72 :名無しさん 08/08/03 16:57 ID:.CIELMCinC (・∀・)ｲｲ!! (0)

あ、ミスった
×・CO2（など温室効果ガス）が、いわゆる温室効果ガスをもつこと。
○・CO2（など温室効果ガス）が、いわゆる温室効果をもつこと。

73 :名無しさん 08/08/03 17:01 ID:iykxTDLt_6 (・∀・)ｲｲ!! (0)

とうとう切れたか、、、

74 :名無しさん 08/08/03 17:03 ID:iykxTDLt_6 (・∀・)ｲｲ!! (0)

一つだけ書いとこうかな。
分からない事がいっぱい有るのにシミュレーション出来ちゃうのね。
凄いね。さすが、、○○。

75 :名無しさん 08/08/04 17:15 ID:cSHLfxJXSc (・∀・)ｲｲ!! (-2)

ジュラ紀も恐竜はそれなりに楽しくやってたんだし
氷河期にもナウマンゾウは結構楽しくやってたんだから
温暖化しようが寒冷化しようがいいんでないの？

76 :名無しさん 08/08/04 19:02 ID:EMBxDhg2JR (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>75
お前の前世恐龍かよ(苦笑)
実際に見たこともないのに推測で物を言わない方がいいですよ。恥をかいても責任は自分でとってくださいね(苦笑)

77 :名無しさん 08/08/04 21:16 ID:tf9nBf7076 (・∀・)ｲｲ!! (0)

温暖化でけっこう誤解があるんだけれど、温度が上がるだけが問題じゃないんだよね。
生物が適応できないほどに、急速に温暖化が進んでいるという時間が重要なわけで。

最近の「急速な温暖化」による大量絶滅の事例では、火山の爆発などによる５５００年前の大量絶滅がある。
５℃程度の気温上昇だったらしいが、海洋生物の５０％が絶滅してる。
ちなみに、現在の人為的な排出による温室効果ガスの大気中濃度の増加スピードは、
5500年前の事例より３０倍早い。

現在の事例に一番近い例は、ペルム期末期の大量絶滅で、気温は６℃上昇。
タイムスケールは急速だったとしかわからないが、地球史上最大の生物絶滅で９０〜９５％の生命が絶滅。
最終的には、海は無酸素状態になり、メタン・ハイドレートの急速な気化により、
大量のメタンが大気中を覆い、メタン雲の爆発が各地で発生した。
メタン雲の爆発の総量は、グレゴリー・リスキンによると１０の８乗メガトンのＴＮＴ火薬に相当。
これが正しければ、核兵器の現在の備蓄量の１万倍に相当する。

なお、メタンハイドレートは、海水温が２〜３℃上昇すると大気中に放出されることがわかっている。
メタンは強力な温室効果ガスなので、メタンハイドレートが溶けて大気中に放出されると、複合的に温暖化が進み、
進行を止めることは不可能となる。
ＥＵが２℃の気温上昇で止めようって言っているのはこのため。

地球の歴史的には、数百年・数千年位の時間をかけて起こった生物にとってはやばすぎるのだけれど、
それを現在は数十年単位で引き起こそうとしているのが実情。
現在でも、年間４万種くらいの生物種が絶滅していると推測されており、
これは論者によれば、隕石が落ちたあとの白亜期末期よりも絶滅のスピードが速い。

78 :名無しさん 08/08/04 21:38 ID:iZf2KU6Z8I (・∀・)ｲｲ!! (0)

温暖化で地殻はどれだけ膨張するか
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/earth/1119458937/

79 :名無しさん 08/09/06 16:19 ID:VUdS.RYjOA (・∀・)ｲｲ!! (-1)

ところで、ここで問題です。

Q1.地球上で最大の二酸化炭素の排出源は？
A1.海（２位落ち葉、３位動物・バクテリア）

Q2.人類の排出する二酸化炭素は年６．５ギガトンです。海は何ギガトン？
A2.１００００ギガトン（落ち葉１０００ギガトン、動物１５０ギガトン）

Q3.温室効果ガスで大気中に最も多く存在するのは？
A3.水蒸気（約80％　ちなみに二酸化炭素CO2=0.037％）


つまり、人類の二酸化炭素排出量をゼロにすると、海全体の排出する二酸化炭素の0.65%を減らすことが出来る。

現在の日本の目標は2050年までに50%削減ですので、開発途上国も含めて達成できたとして、海全体の排出する二酸化炭素の0.325％の効果ですね。
ただ、世界的には人間由来の6％も節約できるか分からないそうですので、その効果は、対　海　比率で、0.039％程度ですね。


更に、温室効果ガス全体に占める二酸化炭素の比率は0.037％ですが、ここで、二酸化炭素の内、人間由来の比率を仮に計算してみたい。

全体の比率は不明なるも
上記の海10000ギガトン、落ち葉1000ギガトン、動物150ギガトン、と人間6.5ギガトンしか無いと仮定すれば、最も人間由来の比率を多く見積もれることになる。

この場合、6.5／（10000＋1000＋150＋6.5）＝0.058％となります。

人間が全量を排出しなくなると、全温室効果ガスの内、
0.058%ｘ0.037％=0.00002146%程度の効果が期待出来ます。

しかしながら、半分削減では、0.00001208%程度の効果しか期待できませんし、
6％の削減の場合、0.0000012876%程度の効果になります。


この辺りにも↓面白い記事があります。
http://yoiotoko.way-nifty.com/blog/2008/07/post_f316.ht
…省略されました。全部(1,026文字)読むにはココをクリック。

板に戻る 全部 前100 最新50