2010年4月29日 23時42分終了#46605 [社会] 罪歌

ID:4VM.9qgUK, (・∀・)ｲｲ!! (25)

・某区で切り裂き魔による殺傷事件が頻発していた
・深夜、某区で車を走らせていた運転手は、刃物を持った男に
　少女が今にも斬りつけられそうになっている場面に遭遇した
・運転手は少女を助けるため、やむなくアクセルを踏んで男を轢いた
・轢かれた男は死亡し、後の捜査で一連の切り裂き魔と断定された
・少女を助けるには車で轢かなければ間に合わなかった事が
　周辺の防犯カメラに残っていた映像で確認されている

あなたが裁判員なら、この運転手は有罪と無罪、どちらに判断しますか？

1	モリタポ	60	(6%)
2	わからない	98	(9.8%)
3	有罪	312	(31.2%)
4	無罪	424	(42.4%)
5	裁判員を拒否	68	(6.8%)
6	その他	38	(3.8%)
無視		1

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

「その他」の内容、回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 1000人 / 1000個

このアンケートにはNGワード「しゅっぽっぽ〜ぃ」が設定されていました。

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへは現在トラックバックできません。

49 :名無しさん 10/04/29 23:31 ID:.3BNAfJBW3 (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>3にある通り、
生じた害＝犯人死亡
避けようとした害＝少女(おそらく)死亡
と釣り合っており、他に避ける手段がないことが証明されれば正当防衛が成立する

50 :名無しさん 10/04/29 23:31 ID:4tOXrw0JYA (・∀・)ｲｲ!! (1)

アンケートというより、法律クイズだね。
無論感情論はいけないよ。

51 :名無しさん 10/04/29 23:31 ID:VOOUtyyYHa (・∀・)ｲｲ!! (0)

民事？刑事？
いずれにせよ不起訴相当。

52 :名無しさん 10/04/29 23:32 ID:NRoPo,IMZe (・∀・)ｲｲ!! (1)

たった5つの状況を書かれただけで有罪か無罪かは決められるはずがない

53 :名無しさん 10/04/29 23:34 ID:FkoM4GVRQs (・∀・)ｲｲ!! (2)

執行猶予付きの有罪。
車の中からどうやって殺意を確定したのか良くわからなく，思い込みで殺している。
それはちと危険。
ただ，思い込むにいたる事情があるからって感じ。

54 :名無しさん 10/04/29 23:37 ID:fRfMrcF9Ze (・∀・)ｲｲ!! (1)

「・少女を助けるには車で轢かなければ間に合わなかった事」
が客観的な事実であれば、検察が不起訴。
逆に検察が起訴したとすれば、これが客観的事実ではないということになるから、
既に設問としては破綻していると思われる。、

55 :名無しさん 10/04/29 23:37 ID:ffjtGh6gKg (・∀・)ｲｲ!! (0)

無罪は無いでしょさすがに

56 :名無しさん 10/04/29 23:37 ID:.rlp6-moFp (・∀・)ｲｲ!! (0)

なんか前にも似たようなアンケに答えた気がする
最近こういうの流行ってるの？

57 :名無しさん 10/04/29 23:37 ID:v4-_SiF0CG (・∀・)ｲｲ!! (2)

ドラマの撮影だったらえらいことになるな。
ｶﾞｲｼｭﾂだけど致死は行き過ぎだと判断する。

58 :名無しさん 10/04/29 23:39 ID:UJ9EJ6zA76 (・∀・)ｲｲ!! (1)

「轢かれた男」が「切り裂き魔と断定された」ことや、「周辺の防犯カメラに
残っていた映像で」「車で轢かなければ間に合わなかった事」が客観的に
「確認された」ことは、実はそれほど問題ではない。

真に問題とすべきは、「運転手」が「刃物を持った男に少女が今にも斬りつけ
られそう」だと判断できるほどに車内から（「やむなくアクセルを踏んで男を
轢いた」とあるので、目撃したのは運転席からだ）現場の状況を確認できた
のかどうかだ。しかも時間は「深夜」であり、視界は限られていたはずである。
よって、場合によっては偶然通り魔を轢いてしまった只の交通事故（過失致死）
の可能性も十分にあるが、問題文の状況だけではこれ以上の推論はできない。

と、ムリヤリ難しく考えてみた。

59 :名無しさん 10/04/29 23:39 ID:ZgCH9CEtlG (・∀・)ｲｲ!! (1)

「デュラララ」ネタならもっそうだととわかりやすくして気楽ナネタ（orアニメ）アンケにしとかないと、真面目に考えた人が後から荒れてすぞ

60 :名無しさん 10/04/29 23:39 ID:G1mz9ns2Hi (・∀・)ｲｲ!! (0)

ちょっと極端な例だな……
車じゃなくて、直接体当たりとかで男を制止して、
そのうち揉み合ってたら男の刃物で男を刺しちゃって死んじゃった、なら分かるんだが
車で轢いた事が無罪になるってのは難しいと思う

61 :名無しさん 10/04/29 23:40 ID:BA4xX45AoU (・∀・)ｲｲ!! (0)

とっさにひいたのは正しいとは思うな
ナイフ持ってる奴には他に手だてがないし

62 :名無しさん 10/04/29 23:42 ID:LFwyRKimz0 (・∀・)ｲｲ!! (2)

確実に斬りつけられるのと、少女が死んだかはまた別。
車体よりもあたりまえに音の方が早く、クラクションなどの警告で犯行を止めなかったかの可能性が不明。
助ける意図と、とっさの判断だったことから情状酌量の執行猶予付きで有罪。

63 :名無しさん 10/04/29 23:42 ID:chTA2gH4GH (・∀・)ｲｲ!! (1)

×緊急避難　○正当防衛
だと思うけど、よくわからん
切り裂き魔とか関係なく、男が女に刃物振りかざしていて轢かざるを得ない状況だったわけだし

64 :名無しさん 10/04/29 23:43 ID:,ogGIIzixu (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>49
その「おそらく」って所が争点となるのでは？
車の中から、確実に死ぬ状況というのが分かるか自分は疑問。

法律を詳しく知っているわけじゃないから断言できないけど、執行猶予付きの有罪になるんじゃないだろうか。

65 :名無しさん 10/04/29 23:49 ID:YO,gNZV_U2 (・∀・)ｲｲ!! (0)

加害者はダラーズというカラーギャングに属しており
以前から、過度な拷問や尋問などを繰り返していたという経緯がある。
一方で、被害者は雑誌記者であり、池袋の裏社会を取材していた。
カラーギャング達にとって池袋を嗅ぎ回っていた被害者は邪魔な存在であり
正当防衛に乗じて被害者を殺害せんとする、積極的な加害意思があったことも十分に考えられる。
仮に積極的加害意思が立証できれば、過剰防衛などを論ずるまでもなく故意殺人罪が成立する。


こうですかわかりません

66 :51 10/04/29 23:49 ID:VOOUtyyYHa (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>59
その通りだと思う。
刑事裁判の場合、検察的には「正当防衛」と「犯罪幇助」の両面から見て不起訴相当。
民事裁判の場合、切り裂き魔(既に死亡)の刑が確定しないと起訴できない。

67 :名無しさん 10/04/29 23:52 ID:iUEoPZWt.2 (・∀・)ｲｲ!! (0)

後で切り裂き魔だと判明したというのは結果論だし、
少女の至近距離にいる犯人を車で轢いたのは少女の命も危なかった状況。
　・男が持っていた刃物の殺傷能力が、単純使用によって
　　容易に人の命を断ちうる程度のものであったのか
　・他に正当な防衛手段がなかったのか
という点も争われると思う。

切り裂き魔の弁護側からは、更正し得る未来を奪ったことで反論してくるだろうし
単純に車の運転手が無罪ー、なんてことにはならないはず

68 :名無しさん 10/04/30 01:47 ID:W8Og-JY8Ab (・∀・)ｲｲ!! (1)

結果は、手段を正当化しないよ。

板に戻る 全部 前100 最新50