2012年4月12日 13時31分終了#63157 [政治経済] スーパー堤防

ID:O8dMdzhdy7 (・∀・)ｲｲ!! (1)

蓮舫氏は「百年に一度の災害にそこまでの大金投じる意味あるんですか？」と言ってましたが、
あなたはスーパー堤防は不要だと思いますか？　それともやはり必要だと思いますか？

1	分からない	211	(21.1%)
2	必要	446	(44.6%)
3	不要	265	(26.5%)
4	モリタポ	78	(7.8%)
無視		1

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 1000人 / 1000個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへは現在トラックバックできません。

18 :名無しさん 12/04/12 10:16 ID:r88VVmRLZE (・∀・)ｲｲ!! (2)

スーパーフラグ立て

19 :名無しさん 12/04/12 10:18 ID:v6wqUkNtF5 (・∀・)ｲｲ!! (1)

百年単位で物事を考えると
水量の増減によって川の流域や海岸線が自然に変形するレベル
これだけ多種多様な自然災害に見舞われる国土では
「耐える」べきは家財ではなく人の方であって
家財は壊れるたびに造り替えていくしかないと思います。

20 :名無しさん 12/04/12 10:20 ID:hbZp0feMTu (・∀・)ｲｲ!! (3)

すーぱー堤防て河川の大洪水用ではないか？
まあ「100年に一度の災害」が去年起きたわけだけど・・・
＞全計画の完成までに400年かかり、事業費は12兆円に膨らむと試算
期間も金額も壮大すぎます

21 :名無しさん 12/04/12 10:20 ID:-XSdA3ibsg (・∀・)ｲｲ!! (1)

家が船の様に浮く構造にするとかのほうがいいんじゃないかな？

22 :名無しさん 12/04/12 10:21 ID:AO4.Qn77o7 (・∀・)ｲｲ!! (1)

１００年も生きたくは無い

23 :名無しさん 12/04/12 10:22 ID:WP6ctJs,7A (・∀・)ｲｲ!! (3)

田老地区のギネス級の堤防は数分津波を止めた効果があった。
がＸ字の構造がアダになり中央部に津波が集中。堤防を乗り越えてしまった。NHKより
地区の住民が堤防があるから安心と油断してたのは御存知の通り。

24 :名無しさん 12/04/12 10:23 ID:1ubFddEx9f (・∀・)ｲｲ!! (1)

一方、東南海・南海地震という「1000年に一度の災害」に備えるため
沿岸部では対策を練っているところなのだが…

25 :名無しさん 12/04/12 10:24 ID:ehPJKgx4tu (・∀・)ｲｲ!! (0)

堤防作るより日本全体の海抜をちょっとだけ上げるべき
うまくやれば土地も増える

26 :名無しさん 12/04/12 10:25 ID:S8g,IUogLL (・∀・)ｲｲ!! (3)

百年に一度だと親子三代で誰かが被害に合うな

27 :名無しさん 12/04/12 10:29 ID:uMm8kNrZvF (・∀・)ｲｲ!! (3)

R4の言ってる事に否定の意を示すけど
堤防という対策はあまり意味が無いと思う

28 :名無しさん 12/04/12 10:29 ID:itw3.wT8,v (・∀・)ｲｲ!! (0)

堤防を作らなかったが故に捻出できた資金の使い道にもよるんじゃね？
ナマポとか子ども手当に使うくらいなら堤防作ったほうがいい

29 :名無しさん 12/04/12 10:31 ID:nyyvk5gFr, (・∀・)ｲｲ!! (1)

YES-NOに単純化できる類の問題ではないように思うけどな。
堤防が決壊したら影響が大きい、大都市圏の河川であれば保険としては悪くないんじゃなかろうか。
堤防のすぐ裏側から土地を使えるというのも、重要な点かと。

>>14
費用対効果という意味では、
一時移転のための費用以外は工事従事者の給料にいくのだから、民間に仕事がない状況ならは雇用対策にもなると思うが如何か。

30 :名無しさん 12/04/12 10:34 ID:89vSLAz2dD (・∀・)ｲｲ!! (3)

金と時間を考えれば非現実的。

31 :名無しさん 12/04/12 10:39 ID:fjzQ0uAwp5 (・∀・)ｲｲ!! (1)

堤防作るより、避難所や高台をもっと整備したほうが現実的じゃないか？

32 :名無しさん 12/04/12 10:39 ID:z99VCsw27Q (・∀・)ｲｲ!! (2)

「100年に一度」ってのは1回起きたら100年起きないって意味じゃないから
対策は必要だよね。明日起こるかもしれないし
その対策がスーパー堤防かどうかはさておくとしても

33 :名無しさん 12/04/12 10:40 ID:M1JioL8UWi (・∀・)ｲｲ!! (2)

人が家に住み続けるには、家賃、光熱費、修繕費といったお金を払い続けなくてはいけない。
これを払えないなら、家賃の安い所に引っ越したり、節約したり、自前で修繕したりしなくてはいけない。
地域に住み続けるのもこれと同じ。
住み続けるには、地方への税金、インフラ維持費、災害対策費といったお金を払い続けなくてはいけないし、
払えないならその問題は自分達で解決しなきゃいけない。国民の税金に頼ってはいけない。
世の中の全ての地域に税金を投入してたら税金がいくらあっても足りないもの。

34 :名無しさん 12/04/12 10:45 ID:sHUZ50mYp9 (・∀・)ｲｲ!! (2)

スーパー堤防に値段に見合う大きな効果があるか疑問だから不要で

35 :名無しさん 12/04/12 10:51 ID:nv0pp6bZke (・∀・)ｲｲ!! (2)

スーパー蓮舫いらねえ

36 :名無しさん 12/04/12 10:53 ID:Ed4NZ4YyOx (・∀・)ｲｲ!! (2)

堤防高いと危機意識薄れると思うよ。
逆に、波が見えない分情報が錯綜してパニックを起こしやすい。

何らかの対策は必要。でもそこじゃない、って感じ。
津波が30メートル来るかもしれないから堤防もその高さに、ってのは
安易でしょ。

37 :名無しさん 12/04/12 10:56 ID:DCZX2lpO8E (・∀・)ｲｲ!! (1)

その災害で被る被害額と、建設にかかる費用とどっちが多いって話なんじゃなかったっけ?

38 :名無しさん 12/04/12 10:58 ID:tQrYxmf1l2 (・∀・)ｲｲ!! (2)

スーパー堤防に絡んでる連中が地震一発で壊滅する東京に住んでる時点で、
災害対策じゃなく土木利権でしかない証明だろ

39 :名無しさん 12/04/12 11:00 ID:jsj23Pxrsk (・∀・)ｲｲ!! (1)

年間500万円のイノシシ被害防止に18億かけて柵作るようなもんか

40 :名無しさん 12/04/12 11:02 ID:lhhP,u2TZm (・∀・)ｲｲ!! (2)

百年に一度の災害にそこまでの大金投じる意味はあると思う。
でもそれはスーパー堤防では無いと思う。

41 :名無しさん 12/04/12 11:07 ID:WWpKZmd4rj (・∀・)ｲｲ!! (-2)

不倫で内閣から外された蓮舫さんがこの前、AIJ会長を呼び出して
なんかやってたけど、マスコミの扱いが「報道しましたが何か？」
レベルで笑った

42 :名無しさん 12/04/12 11:09 ID:6N1dmauGtO (・∀・)ｲｲ!! (2)

100年に1度の災害が来る前に耐用年数が経過して改修、
費用はどんどん増えるが災害は来ないままで不要論が再燃、
それでも改修工事を続けている中に災害が来て、全てが文字通り水の泡、がお約束コースかな

災害に対する備えは必要だが、少なくともその方法は堤防じゃない

43 :名無しさん 12/04/12 11:11 ID:i,LxSVfB7K (・∀・)ｲｲ!! (-1)

お金なんかよりも、人の命の方が大事に決まってる。

44 :名無しさん 12/04/12 11:14 ID:1sPl1l2p6Z (・∀・)ｲｲ!! (-1)

というか蓮舫がいらん

45 :名無しさん 12/04/12 11:15 ID:BhQU2_WwWk (・∀・)ｲｲ!! (2)

蓮舫の言い草はともかくこの事業って事業をするための事業なのが問題なんだろ
完成させる気なんて全くなくてなんとなく続けてるだけ
場所によってはちゃんとした設計もないまま適当に工事してたりするそうだし

46 :名無しさん 12/04/12 11:17 ID:25nJroMYhd (・∀・)ｲｲ!! (2)

河川事業なのか海岸事業なのか

47 :名無しさん 12/04/12 11:25 ID:6Rt6NImB3N (・∀・)ｲｲ!! (2)

不要ではない
必要（必ず要る）かというとそこまででもない
要ぐらい

48 :名無しさん 12/04/12 11:29 ID:uzVRH.RVkl (・∀・)ｲｲ!! (-1)

蓮舫が日本の政治家という事が百年に一度の不幸

49 :名無しさん 12/04/12 11:54 ID:_ZZ_-PeO42 (・∀・)ｲｲ!! (2)

中に住めるくらいの堤防作ればいいんだよ

50 :名無しさん 12/04/12 11:57 ID:G1Hy6dyvm1 (・∀・)ｲｲ!! (1)

百年に一度の災害への対策でも大金投じる意味はある
ただし、スーパー堤防が大金投じる価値ある対策かというと

51 :名無しさん 12/04/12 12:16 ID:g_B3mUoRKP (・∀・)ｲｲ!! (1)

半日村の話みたいなうまいやり方があればいいんだがな
横着して平地の氾濫原に集まってたらリスクは負うことになる

52 :名無しさん 12/04/12 12:19 ID:22.qSXqLXx (・∀・)ｲｲ!! (0)

カカロット　のくせに・・・

53 :名無しさん 12/04/12 12:31 ID:rDX,DJEHAE (・∀・)ｲｲ!! (1)

バブル期の計画なのでお金ありませんよ

54 :名無しさん 12/04/12 12:33 ID:YYALPuhxRx (・∀・)ｲｲ!! (2)

震災は
蓮舫の責任

55 :名無しさん 12/04/12 12:36 ID:hm4Nr0hskZ (・∀・)ｲｲ!! (1)

堤防代わりになるような丈夫な公団作って、
有事の際は堤防になるのを承知で住んでもらえばいいんじゃない。

56 :名無しさん 12/04/12 12:44 ID:GKdwQLA91k (・∀・)ｲｲ!! (9)

スーパー堤防を「津波も防げる巨大防波堤」だと勘違いしてる人が多いのかな
内陸部の河川堤防で高さは普通の堤防と同じ、幅が100メートルっていう、
地域再開発の意味合いが強い堤防のことなんだけど

57 :名無しさん 12/04/12 12:45 ID:1BAxAbvaqr (・∀・)ｲｲ!! (4)

れんほーなんかに給料払うよりは有益なお金の使い方ではあるよ

58 :名無しさん 12/04/12 12:52 ID:_V166T-aF5 (・∀・)ｲｲ!! (0)

レンホウの肩もつわけじゃないが、さすがにこの構想はコスト的に非現実的すぎ

59 :名無しさん 12/04/12 13:00 ID:Wzqr5d0xBr (・∀・)ｲｲ!! (0)

堤防を作らないといけないような場所に住まなければいい。

60 :名無しさん 12/04/12 13:15 ID:Jbyis9oiFr (・∀・)ｲｲ!! (2)

なんかかっこよさそうだから必要

61 :名無しさん 12/04/12 13:26 ID:_x554JGXlL (・∀・)ｲｲ!! (5)

堤防で稼げる時間や、いざという時の為に使える
土建屋の確保の為にもあっていいと思う

程度の問題だからその時々の情勢や都合によるけど
切り詰めればいいってもんじゃないし

62 :名無しさん 12/04/12 13:29 ID:FR7dsuEJwP (・∀・)ｲｲ!! (1)

悪くは無いけどその土砂どっから持ってくるんだよ
山切り崩す気か

63 :名無しさん 12/04/12 13:34 ID:-TjdhiKiT2 (・∀・)ｲｲ!! (3)

「スーパー堤防」って名前がよくないと思う。
正直言って名前だけなら「堤防」として、水害に備えるための「保険」としてのイメージしか湧かないもん。
実態は「河川を中心とした総合開発計画」であって、水害対策はどちらかと言えば「ついで」なんだから、防災費用として語られるべきではないと思う。

64 :名無しさん 12/04/12 21:19 ID:tf.V0EtATV (・∀・)ｲｲ!! (1)

堤防よりも、高台に引っ越す方がいい。
高い堤防のせいで、海の様子が見えないし、
壊れた堤防が波でやって来て危ない。

65 :名無しさん 12/04/14 01:59 ID:-dbZcYhR4I (・∀・)ｲｲ!! (2)

風水的には、民主党政権の存在が大災害を呼び込んだとも解釈できる。
スパコンやスーパー堤防や八ッ場ダムの仕分けをするよりも、
政権交代こそが災害対策としてふさわしいのではないか。

66 :名無しさん 12/04/14 02:32 ID:h6LO8_EnK6 (・∀・)ｲｲ!! (0)

高台移転やかさ上げを言って回ってる連中がスーパー堤防を否定するのって変な感じ。

100年に一度を否定するのに1000年に一度の大災害に金掛けすぎ。

67 :名無しさん 12/04/14 02:54 ID:xKgVI,,NpT (・∀・)ｲｲ!! (0)

海面もあがってきてそのうち水没する地域なんだろうけど
ずっと東京が首都である必要性も感じないからいらない
東京に住んでないからいえるんだけどね

あと高台ってなんだろう？
東京にそんな土地余ってんの？
大都市とか謳ってるけど、これ実質東京23区だけの話のような・・・

板に戻る 全部 前100 最新50