2012年7月21日 16時39分終了#64395 [政治経済] 原子炉40年廃炉規定

ID:6rRzq1Utpy (・∀・)ｲｲ!! (3)

「原則40年で原発廃炉」 法案を閣議決定 （1月31日）
http://news.biglobe.ne.jp/domestic/0131/jc_120131_0769704000.html

フクシマウォッチ：原発再稼働決定の裏で差し戻された40年廃炉案
http://jp.wsj.com/japanrealtime/blog/archives/12014/

自民党「そもそも日本の原発って安全だし40年廃炉ルールとか必要なくね？　このルールは廃止なｗ」
http://logsoku.com/thread/engawa.2ch.net/poverty/1339679965/




原子炉の運転期間を40年に制限する「40年廃炉ルール」は必要だと思いますか？

1	必要	1365	(54.6%)
2	不要	638	(25.5%)
3	モリタポ	497	(19.9%)
無視		3

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 2500人 / 2500個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへは現在トラックバックできません。

2 :名無しさん 12/07/20 21:47 ID:vqDGUr4Mcj (・∀・)ｲｲ!! (-8)

４０年は長すぎる

3 :名無しさん 12/07/20 21:48 ID:rjrvuuJv9G (・∀・)ｲｲ!! (14)

廃炉じゃなくてその都度最新技術を投入する様義務づけるとかの方が良いんじゃないかねぇ
福島だって古い奴は70年代に稼働開始したのを騙し騙し使ってたし

4 :名無しさん 12/07/20 21:48 ID:Vbw7ntOL8Z (・∀・)ｲｲ!! (1)

原則じゃ特例で簡単に延長されるので必ず廃炉にして欲しい。

5 :名無しさん 12/07/20 21:49 ID:uLbP60DMjE (・∀・)ｲｲ!! (-1)

伊勢神宮だって20年に一度建替えんだから、定期的に間引いた方がいんじゃね？

6 :名無しさん 12/07/20 21:49 ID:3EjT9gc,5P (・∀・)ｲｲ!! (3)

まぁ、40年で廃炉に確実に出来ればいいけど、
「まだまだ大丈夫そう…特例！特例！」って延長する様なら
ただの笊法だな。

7 :名無しさん 12/07/20 21:50 ID:_xmVGVskWb (・∀・)ｲｲ!! (16)

どちらに進むのであれ、硬直した考え方はろくな結果を生まない。
ケースバイケースで臨機応変に考えるべき。

>>2
一度でも稼動させたら、その瞬間に廃炉作業を始めても全て片付くまで3〜40年かかるのが原子炉というものです。

8 :名無しさん 12/07/20 21:50 ID:gQ0rPOBwrv (・∀・)ｲｲ!! (2)

期限を定めることは大事よ
例えそれが「原則」だとしても

9 :名無しさん 12/07/20 21:51 ID:M2NBzRSg1k (・∀・)ｲｲ!! (6)

40年が適当かは判らないけど、
耐用年数的なものはあってしかるべきだとは思う。
魔改造で延命して安全て言い切れるような施設じゃないと思うし。

10 :名無しさん 12/07/20 21:51 ID:n_W-cmlJp5 (・∀・)ｲｲ!! (3)

1年前なら冗談だろ？って話なのに、日本人が忘れっぽいのをいいことに
時間が立てば目立たないように息をひそめてまた前と同じ事をやろうとする…
学習しないなら猿と同じっていうが、政治家が猿ならまだいいけれど
国民が猿になっちゃぁ後は国が滅ぶだけ

11 :名無しさん 12/07/20 21:51 ID:jXfQp0RokK (・∀・)ｲｲ!! (0)

手入れしてもポンコツ化は避けられない

12 :名無しさん 12/07/20 21:52 ID:BZNn1p,eMg (・∀・)ｲｲ!! (1)

その分電気料金上がるのかな

13 :名無しさん 12/07/20 21:52 ID:yGyn-ohmSh (・∀・)ｲｲ!! (3)

区切りはつけておいたほうがいいと思う
どんなハイテクな技術を使って作ったものでも、永遠に壊れないものなんてないんだから。

14 :名無しさん 12/07/20 21:56 ID:_xmVGVskWb (・∀・)ｲｲ!! (13)

>>9
どちらにしろ数十年単位のスパンで運用計画を立てなければいけないのが原子炉というものなので
その時期その時代の最新ノウハウを常に放り込んでいかないと、原子力を使う意味自体がありません。
そして今この瞬間に全廃を決定して全停止した状態であっても30年40年と継続的に管理費用がかかります。

15 :名無しさん 12/07/20 21:56 ID:NcmWIiVF8r (・∀・)ｲｲ!! (2)

廃炉への世界平均が22年だったか

16 :名無しさん 12/07/20 21:57 ID:QAxn09SiGQ (・∀・)ｲｲ!! (16)

科学技術は常に進歩する
会社やメーカーによっても差があって当然
一律に40年縛りにしてもあまり意味があるとは思えない

17 :名無しさん 12/07/20 21:57 ID:_xmVGVskWb (・∀・)ｲｲ!! (12)

>>11
一度でも稼動した瞬間から、止めようがどうしようが手入れしないという選択肢はもうないのですけどね…。

18 :名無しさん 12/07/20 21:57 ID:W_,y,3w9Bq (・∀・)ｲｲ!! (-2)

ちなみにあの韓国ですら３０年で寿命と言ってる

19 :名無しさん 12/07/20 22:00 ID:fJdgEHcZxd (・∀・)ｲｲ!! (17)

40年で廃炉するから安全って事でもないと思うけどね
その時々で必要な管理や技術投入をしなければ要否以前に何の意味もない

20 :名無しさん 12/07/20 22:00 ID:gwBd6goGto (・∀・)ｲｲ!! (2)

４０年という期間が適切かどうかは知らないが、
一定の期間を定めることは必要だから賛成
問題は、特例特例とかで変に延ばさずにちゃんと期間を守れるかどうか

21 :名無しさん 12/07/20 22:00 ID:qaR-NTPU_X (・∀・)ｲｲ!! (0)

そもそも廃炉って可能なのか

22 :名無しさん 12/07/20 22:01 ID:0B_-WZVxBb (・∀・)ｲｲ!! (-1)

元々20年ぐらいから引き伸ばしまくったのに今度は無期限にするつもりか

23 :名無しさん 12/07/20 22:01 ID:rPJ9NGm6F- (・∀・)ｲｲ!! (-7)

他所に厄介事押し付けて金で黙らせて、未だに机上の空論で罵り合ってんのか。
いーからとっとと霞ヶ関に原発建てろ。
是非や廃炉の議論なんざ同じ土俵に上がってするもんだクズどもが。

24 :名無しさん 12/07/20 22:03 ID:1RGCBqzNB6 (・∀・)ｲｲ!! (1)

新しいシステムとか基準に古いと対応しづらくなってしまうんだよな

25 :名無しさん 12/07/20 22:07 ID:skHGOmN-ib (・∀・)ｲｲ!! (2)

原子炉にも、作られた年代によって、いろんな種類があり、
耐用年数も違うんじゃないの？
新たな原発は、もういらないから、それぞれの原発でいつまでに廃炉にして、
代替エネルギーに切り替えるかを決めていってほしい。

26 :名無しさん 12/07/20 22:08 ID:Z9xEiwRGYv (・∀・)ｲｲ!! (19)

40年とかなんとか、年数に縛られるってのはよくない
柔軟に対応しろと

27 :名無しさん 12/07/20 22:10 ID:UAZ85h7_pC (・∀・)ｲｲ!! (4)

ミッキーマウス保護法思い出した

28 :名無しさん 12/07/20 22:11 ID:ji9glSvoJ7 (・∀・)ｲｲ!! (-5)

年数を限ったところで安全になるわけじゃないよね。

29 :名無しさん 12/07/20 22:12 ID:_xmVGVskWb (・∀・)ｲｲ!! (-1)

　
ところで昨日の時点で、関電管内での消費電力量が
原子炉をを除く全ての所有設備をフル稼働して供給可能な総発電量をさくっと上回っちゃったんですが
原発なくてもやっていける論を強行に主張していた方々のコメントはなにか出ましたか？

30 :名無しさん 12/07/20 22:15 ID:RN.CevOf6o (・∀・)ｲｲ!! (-1)

廃炉ってどういう状態の事を言うんだっけか…
反応がある状態なら人の手や税金かかってる方が安全というのがあるから
一概にYES/NO言えない…

31 :名無しさん 12/07/20 22:21 ID:N_C7X990iR (・∀・)ｲｲ!! (-11)

即廃炉でいい

32 :名無しさん 12/07/20 22:21 ID:ynmxGgKXpk (・∀・)ｲｲ!! (3)

設計寿命は一律に同じなのだろうか？
稼働年数に応じて累進するような税金をかければ古いものは自然に無くなりそう
それを目的税として廃炉時にその中から補助金を出すようにするとか

33 :名無しさん 12/07/20 22:26 ID:CAMK,N8twd (・∀・)ｲｲ!! (-7)

また週末のダメポ嵐が吹き荒れるお(´・ω・`)

34 :名無しさん 12/07/20 22:30 ID:EKYPbc1hJs (・∀・)ｲｲ!! (-3)

40年制限とか、一見謙虚なように見えるが
考えようによっては永遠に原発を新規建設し続ける為の口実に利用されかねん
原発の式年遷宮やw

35 :名無しさん 12/07/20 22:33 ID:bLdcU_pQq9 (・∀・)ｲｲ!! (0)

昔の建築の耐震とかどうなの？

36 :名無しさん 12/07/20 22:36 ID:_xmVGVskWb (・∀・)ｲｲ!! (5)

>>35
シミュレーション方法がなかったせいで、初期の奴の耐震性能は過剰に、それこそアホみたいに高いです。
福島もそうだったんだけど、如何せん建屋外の周辺系の取り回しがまずかった…

37 :名無しさん 12/07/20 22:40 ID:EkaFUft4Eo (・∀・)ｲｲ!! (13)

古い原発を何十年も使い続けるぐらいなら新しい原発を作った方がマシ

38 :名無しさん 12/07/20 22:51 ID:QxXVA_igou (・∀・)ｲｲ!! (4)

「日本の原子炉は耐用年数40年を前提に設計されている。」ってソースにも書いてあるから、
当然、電力会社もその予定で運用してなきゃおかしい。

39 :名無しさん 12/07/20 22:51 ID:,Tt0xAVqvy (・∀・)ｲｲ!! (3)

でも、新しいのってお高いんでしょう？

40 :名無しさん 12/07/20 22:59 ID:9,xFM08B7s (・∀・)ｲｲ!! (1)

古いのは廃炉にして安全性の高い新型にしたいが
新規に建てる場所がないんで、壊すに壊せないって言ってた

41 :名無しさん 12/07/20 23:05 ID:60DRg_Nn-d (・∀・)ｲｲ!! (2)

原子炉の存在価値はコストだけだぞ？耐用年数の減少は存在価値の減少

42 :名無しさん 12/07/20 23:06 ID:ogdf9J07w6 (・∀・)ｲｲ!! (-5)

そもそもNO原発なので

43 :名無しさん 12/07/20 23:10 ID:xXY5DS_5ts (・∀・)ｲｲ!! (-7)

原発は耐久消費財
これが分からない連中に管理させたくない

44 :名無しさん 12/07/20 23:18 ID:zMOoHFkwGR (・∀・)ｲｲ!! (16)

>>36
確かにそうなんだよな
つうか第3世代＋以降の原子炉なら電源全消失でも自力で停止できたんだが・・・

年数にしても世代によって耐久年数の考えが全く違うので（第3世代で元から世界基準で60年設定）
ケースバイケースにしないとむしろ一律40年までにすると革新的なエネルギー技術でも
ない限り逆に今後も原子炉を作り続ける嵌めになりかねん・・・
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC3%E4%B8%96%E4%BB%A3%E5%8E%9F%E5%AD%90%E7%82%89

45 :名無しさん 12/07/20 23:20 ID:yv3VR.PdoT (・∀・)ｲｲ!! (-5)

原発廃止は非現実的だが耐用年数は絶対掲げるべきだ。
といっても、安全そうだから延長！ってこの国はやるんだろうなｗ
それまでこのアンケートに書き込んだ人間でどれだけの人が生き残ってるんだろうか。

46 :名無しさん 12/07/20 23:27 ID:bZVaNhHvzq (・∀・)ｲｲ!! (14)

廃炉期限は設けつつ、
新規もアリというせんはないのかなあ。
新設できないから古いのを強引に使うという不健全な社会…

47 :名無しさん 12/07/20 23:34 ID:AxWuezsrAX (・∀・)ｲｲ!! (-21)

>>29
え ほんと？
電気予想じゃピーク時85％の「安定した供給」とか言ってたけど？？

48 :名無しさん 12/07/20 23:36 ID:aedsA5XLcY (・∀・)ｲｲ!! (1)

応力腐食割れでぐぐれｶｽ

49 :名無しさん 12/07/20 23:41 ID:_xmVGVskWb (・∀・)ｲｲ!! (14)

>>47
それは先日再稼動したぶんと一時融通可能なぶんを含んでの余裕ですね。
あくまでもピークでの話なので、24時間安定供給可能な値とは異なります。

50 :名無しさん 12/07/20 23:44 ID:zOwekz,qna (・∀・)ｲｲ!! (0)

廃炉した原発の後には再生可能エネルギーによる発電に切り替えるように技術革新して欲しい