2008年11月25日 21時54分終了#27595 [社会] ひかりごけ

ID:votCTRgqtL (・∀・)ｲｲ!! (26)

裁判員制度の開始まであと半年を切ったという事で質問です。
（このアンケートは実際にあった事件をモチーフに、多少変更を加えたものです）

【認定された事実】
・二人の男が遭難して一人が餓死した
・もう一人の男も餓死寸前のため、やむを得ず死亡した男を食した
・食さなければ死を免れる事はできなかったが、食したお陰で生き延びる事ができた

あなたが裁判員なら、この生還した男を法律上の罪（死体損壊罪など）に問うべきだと思いますか？

1	モリタポ	71	(7.1%)
2	罪に問うべきだと思う	176	(17.6%)
3	罪に問うべきだと思わない	721	(72.1%)
4	その他	32	(3.2%)
無視		2

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

「その他」の内容、回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 1000人 / 1000個

このアンケートにはNGワード「裁判インコかわいいよ裁判インコ」「そんなことより海亀のスープを飲みたい」「節子それドロップやない、、、オハジキや」が設定されていました。

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへは現在トラックバックできません。

34 :名無しさん 08/11/25 21:21 ID:ZiD8yVTzPM (・∀・)ｲｲ!! (-2)

>>11の「へぇ！」の数が、>>3の「へぇ！」の数より多い件

ま、判例は必ず従わないといけないって言うもんじゃないんだけどね…

35 :名無しさん 08/11/25 21:21 ID:7qj_nBuCZ8 (・∀・)ｲｲ!! (-3)

裁判員としてなら法律の主旨に則って無罪だけれども、
私的な仲間としてなら、屍肉を貪るような気色の悪いヤツなんか追放。

36 :名無しさん 08/11/25 21:22 ID:ft9hX95MuP (・∀・)ｲｲ!! (0)

裁判員制度で問題になるのは
殺人で起訴された被告人が>>1のような弁解をした(ただし本当か分からない)
というような場合だよね

37 :名無しさん 08/11/25 21:22 ID:syAy1VA5nw (・∀・)ｲｲ!! (0)

どこかで聞いたことがあると思って検索したらWikiにあった。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%B2%E3%81%8B%E3%82%8A%E3%81%94%E3%81%91%E4%BA%8B%E4%BB%B6

生還した男は罪に問われることになると思うが、その判断は慎重に、
判決はできるだけ寛大にしなければならないと思う。

38 :名無しさん 08/11/25 21:25 ID:pPEa6I,y-r (・∀・)ｲｲ!! (3)

しかし、裁判員制度なんてやったら、判例は崩壊するな。

39 :名無しさん 08/11/25 21:25 ID:jpPUHLN1Qk (・∀・)ｲｲ!! (0)

判断できる材料が乏しいため罪に問う、問わないで争う事はできない
よって棄却となるでしょう

40 :名無しさん 08/11/25 21:26 ID:ZiD8yVTzPM (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>39
つ「無罪推定原則」

41 :名無しさん 08/11/25 21:26 ID:lN,jEDxrqi (・∀・)ｲｲ!! (0)

法治国家なら有罪だろう。
もちろん減刑の余地はあるけどね。

42 :名無しさん 08/11/25 21:27 ID:34jwkyz1BR (・∀・)ｲｲ!! (0)

緊急避難で感情以前に無罪なんじゃないの？
殺して食さないと死ぬ状況で殺しあって死んだほうが食われたら有罪か
とかの方が人によりけりなんじゃないかな

まぁ、殺しあう元気あったらふつーに生きれと思われそうだけど

43 :名無しさん 08/11/25 21:29 ID:kAb7KgowKN (・∀・)ｲｲ!! (4)

無罪でも有罪でも、生還した人には早急にカウンセリングを、って感じだ。
凄まじいストレスにさらされたはずだから。

44 :名無しさん 08/11/25 21:31 ID:88UC1M0u7x (・∀・)ｲｲ!! (2)

今話題の裁判員制度について考えさせられたよ
アンケ主乙

45 :名無しさん 08/11/25 21:33 ID:ZiD8yVTzPM (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>41
「減軽」ね

46 :名無しさん 08/11/25 21:34 ID:YMllS_NhK0 (・∀・)ｲｲ!! (0)

>12
あらしのよるに？

47 :名無しさん 08/11/25 21:36 ID:SAPKRdvje, (・∀・)ｲｲ!! (0)

こういうので裁判員が全員緊急避難ってのを知らずに全員有罪にしそうな場合、
裁判官は緊急避難に付いての説明とかはしてくれるのかな？

48 :名無しさん 08/11/25 21:37 ID:xzuIdLOyCl (・∀・)ｲｲ!! (2)

男は餓死した人間とは知らずに、別の船員に騙されて食わされただけだよね？

49 :名無しさん 08/11/25 21:40 ID:7a7LVpqztS (・∀・)ｲｲ!! (1)

> 食さなければ死を免れる事はできなかったが
ここで緊急避難が成立という事ですか
実際は本当にそうかが裁判の焦点となったりするんですかね

50 :名無しさん 08/11/25 21:41 ID:ZiD8yVTzPM (・∀・)ｲｲ!! (-3)

あ〜あ、だいぶマイナスつけられちゃった
コメして後悔したな…ｗ

ひかりごけ事件は確か、
緊急避難が認められなくて無罪にならなかったんだろ？
ってことは緊急避難行為以外の代替的な行為があったと裁判所が認定したから
無罪にならなかったわけで、
この事例みたいな、緊急避難を認めるしかない事例で
無罪以外の結果がありえるかよ　ｊｋ

51 :名無しさん 08/11/25 21:46 ID:p,X.tTj,PH (・∀・)ｲｲ!! (2)

刑法第37条第1項
自己又は他人の生命、身体、自由又は財産に対する現在の危難を避けるため、やむを得ずにした行為は、
これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り、罰しない。
ただし、その程度を超えた行為は、情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる。

このアンケを抽象化すれば、生命の危機と死体損壊の罪は
天秤にかけた際にどちらが優先されるべきかって問題なんだよね

52 :名無しさん 08/11/25 21:47 ID:9e3je2Q2GY (・∀・)ｲｲ!! (1)

完全に緊急避難で無罪だろ

53 :名無しさん 08/11/25 21:49 ID:LZOAPIyOZA (・∀・)ｲｲ!! (0)

もし罪になったとしても情状酌量ができると思う

54 :名無しさん 08/11/25 21:51 ID:qHVn_MYVKI (・∀・)ｲｲ!! (0)

構成要件に該当し、かつ違法であるが
この事案ではかかる違法を回避する責任がない
よって無罪

55 :名無しさん 08/11/25 21:55 ID:vO73sPkD1o (・∀・)ｲｲ!! (0)

本能のままに生きろ!

56 :名無しさん 08/11/25 21:58 ID:ZiD8yVTzPM (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>54
緊急避難は違法性阻却事由だったような記憶が…
責任がないと証明できるような要素が事例文中にはないと思う。
問題文に書いてない事を考えるのは控えようぜ。

57 :名無しさん 08/11/25 21:59 ID:eWWaptzZW0 (・∀・)ｲｲ!! (1)

損壊の量刑は科すべきだと思う。
彼が遭遇した過酷な状況を思えば、むしろ
罪を贖う機会を与えて魂の安寧を得ることができるように

58 :名無しさん 08/11/25 22:25 ID:7yMJD999j3 (・∀・)ｲｲ!! (10)

平成元年１２月２８日、船長は入院先の病院で死亡した（享年７６歳）。
遭難から４７年目、船長は最後まで自分を正当化せず、多くを語らずひっそりと逝った。

59 :名無しさん 08/11/25 22:31 ID:dCej1Suu7g (・∀・)ｲｲ!! (-1)

それが確かに餓死で死んだのなら無罪でしょう。
が計画的殺人だった場合は別でしょうね。
それにもっと良く探せば食べ物があって２人で生きて帰れたかもしれない。
状況が良く分からない以上、安易に判断するのは危険と思われます。

60 :名無しさん 08/11/25 22:43 ID:ZiD8yVTzPM (・∀・)ｲｲ!! (2)

>>59
アンケ主がかわいそうだから書くが、
「餓死した」って事が【認定された事実】として書いてあるんだから
餓死だと認定（判断）されたんだよｗ
「食さなければ死を免れる事はできなかった」とも書いてあるんだから
食さなければ死を免れる事はできなかったって認定されたんだよｗ
安易に判断するも何も、それが「前提」なのｗ
そこに、俺やおまいが主体的に判断する余地はないの
面白い事書きすぎｗ

でも>>59のお陰で、
このスレのマイナス評価は気にしなくて良いと分かったｗ

61 :名無しさん 08/11/25 23:32 ID:cSE.Ym10La (・∀・)ｲｲ!! (0)

難しいなぁ
生物・動物としては当然のことだし納得も出来るから無罪にしたいけど、
法律という視点で考えると有罪にすべきなのかなとも思う
こういう特例を認めても良いというような法律が別にあるのなら自身を持って無罪にするが、
無い場合は有罪にするほか無いかな、裁判員という立場上私情で判断しちゃ駄目だろうし

62 :名無しさん 08/11/26 00:09 ID:l.SkqXM,m3 (・∀・)ｲｲ!! (-1)

そうなったら食べますか？ってアンケだったらどうなるかなあ

63 :名無しさん 08/11/26 01:30 ID:i3oM2uau3H (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>62
「生き延びたいけど食べれない」が大多数だと思う

64 :名無しさん 08/11/26 03:10 ID:HC4JMqzy-B (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>61
少しは上のレスを見ろよｗ

65 :名無しさん 08/11/26 03:21 ID:DgPZu8tLJj (・∀・)ｲｲ!! (1)

状況考えると仕方なかったでしょ
罪に問われなくとも人食したって噂でその後そうとう辛い人生だったんだろうなと思う

66 :名無しさん 08/11/26 03:34 ID:.u3xH35xC7 (・∀・)ｲｲ!! (0)

他に手段なければ無罪　悪くても執行猶予じゃね
民事で慰謝料求められたらそれはまぬかれんと思うけど

67 :名無しさん 08/11/26 11:08 ID:bD7ymBIsU5 (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>38
「判例」というのは、比較して上級審で確定した判決で、
今後先例として引用される可能性があるもの、
あるいはそれまでの先例を覆したもの、です。
ただ単に下級審で先例を覆しただけでは、それは判例にはなりません。

68 :名無しさん 08/11/26 21:49 ID:ebNOzQlwpH (・∀・)ｲｲ!! (2)

YU-NOというゲームで
「食べない」
を延々選択し続けたのを思い出した。

69 :名無しさん 08/11/27 10:44 ID:uez9IW9Dz9 (・∀・)ｲｲ!! (1)

調理済みのものならなんとか食べられそうだけれど、
自分で解体するとなると無理かなあ、、、

70 :名無しさん 08/11/27 22:30 ID:l6_HAn-lc9 (・∀・)ｲｲ!! (1)

例えばこの事例で裁判官３人が無罪と言っているのに、
裁判員６人（だったかな？）が断固として有罪を譲らない場合、
どのように処理されるの？教えて！えらい人

71 :名無しさん 08/11/27 22:34 ID:a8GAohpGf_ (・∀・)ｲｲ!! (0)

教えてやるよ

72 :名無しさん 08/11/27 23:37 ID:xc0mRC_ygB (・∀・)ｲｲ!! (0)

>>70
裁判官が最低一人は賛成しないといけないはずよ

73 :名無しさん 08/11/28 03:29 ID:lKdWd8t4tC (・∀・)ｲｲ!! (1)

公式サイトによると「裁判官，裁判員のそれぞれ1名以上の賛成が必要」とあるね。
http://www.saibanin.courts.go.jp/introduction/work_and_role.html
でも裁判官と裁判員で意見が分かれると、どうなるかまでは書いてない。

74 :名無しさん 08/11/28 04:04 ID:Q2zx2J92dN (・∀・)ｲｲ!! (3)

裁判員のみで被告人に不利な判断はできないキマリ。
よって裁判官全員（３人）が無罪、裁判員全員（５人）が有罪の場合、被告人は無罪となる。

75 :名無しさん 08/11/28 22:46 ID:h0hERJsUTB (・∀・)ｲｲ!! (0)

ひかりごけ事件は全く知らなかった。
これを読んで思い浮かんだのは「アンデスの聖餐」
自分が裁判員だったら罪に問う事は出来ないな。

76 :名無しさん 08/11/28 23:40 ID:tZyW2MLHnq (・∀・)ｲｲ!! (0)

これだったかこれに似た事件かフィクションだったかで、
食べた人間が無罪になってしまって贖罪の機会を失ったがために、
永遠に赦されることなく罪の意識を背負っていかなくてはならないつらさを
訴えているものがあった

有罪になることで救われる人もいると知った

77 :名無しさん 08/11/28 23:41 ID:BKiVy2bDpe (・∀・)ｲｲ!! (-2)

>>73
そこのサイトの資料のページ（？）に法令のＰＤＦあるだろ？
それの66条、67条あたりを見れば良い
有罪か無罪かは原則どおり
「裁判官，裁判員のそれぞれ1名以上の賛成が必要」
まぁ、この場合は、ＫＹじゃなければ裁判員が裁判官の方に行くべきだな

刑の量定が別れた時は、最悪な刑をつけてるものから順番に人数を足していって
裁判官を含む過半数になった時点で、その中で一番軽い刑が選択される

例えば、
死刑　　　裁判官…０　裁判員…２
無期懲役　裁判官…０　裁判員…１
懲役10年　裁判官…１　裁判員…０　
懲役７年　裁判官…０　裁判員…１
懲役５年　裁判官…２　裁判員…１

こんな感じだったら、死刑から順番に人数を足していって、
懲役10年の時点で裁判官を含んで過半数になるから、
刑は懲役10年になる（67条かな？）

>>74
嘘ばっかしｗ

78 :77 08/11/28 23:44 ID:BKiVy2bDpe (・∀・)ｲｲ!! (-2)

>>77
間違えた
懲役７年の時点で過半数だった
懲役７年に訂正よろ

79 :名無しさん 08/11/29 01:25 ID:5MhQeeP6jL (・∀・)ｲｲ!! (2)

>>74の何が嘘なのか分からんな
裁判員が5人になってることを言ってるなら>>77も同じだし

正解が公式サイトのQ&Aにあった
http://www.saibanin.courts.go.jp/qa/c4_8.html

80 :名無しさん 08/11/29 01:42 ID:9Idr-R,Aj4 (・∀・)ｲｲ!! (-1)

>>79
あ、俺も足し算間違ってるね、ごめんなさいｗ
ちょっと小学校からやり直してくるわｗ

81 :名無しさん 08/11/29 02:21 ID:kQD0cda-dF (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>79の言うとおり>>74が正解。公式サイトに明記されている。
裁判員制度になると>>77-78のようなネットで仕入れた勘違い知識を
得意げに語って人を裁こうとする人も出てくるんだろうね。恐ろしい…

82 :77 08/11/29 03:09 ID:9Idr-R,Aj4 (・∀・)ｲｲ!! (-1)

>>81
正解。ネットで仕入れた知識だとよく分かったな。
>>73のサイトから一番上の法令の条文を
ピックアップして読んで答えて
その一部で見事に勘違いしたのは既に認めてんだが…
後は「だめぽ」食らうくらいだと思ってたんだが…
それ以上俺が責められる事あんのか？
裁判員制度云々いうなら
お前が持ち出している「得意げに語っている」という点、
そして、
更にそこから裁判員としても「勘違い知識を得意げに語る（だろう）」という点あたりの
「証拠」でも提示して言ってくれよ
それができないなら「無罪推定原則」を働かせてくれｗ
>>73の疑問に俺なりに努力して答えただけって考えなのに
「冤罪」もいいところだ

知能指数高い訳でもないのに予備知識の少ない法律の条文読むの、
けっこう面倒なんだぞ
Ｑ＆Ａに書いてあったとしって涙流したいくらいなのに
関知しないとこまで批判してくれやがって…

83 :名無しさん 08/11/29 04:27 ID:gz4Br3Jv7U (・∀・)ｲｲ!! (-2)

＞それ以上俺が責められる事あんのか？

最近のゆとりは誠意を込めて謝罪する事も知らんのか？
それにこれだけの事をして冤罪だのなんだのと、まさにチンピラ犯罪者の理屈。

お前は間違いなく裁判員ではなく、裁かれる側の人間だろうなｗ

板に戻る 全部 前100 最新50